南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 北村教授の指摘のことなら、むしろ北村教授の指摘の方が
> 妥当を書いているケースが多いと認識しています。

それは貴方がそう認識しているだけです。
私は北村教授の指摘が妥当と考え、これほど重大な改竄をする人間の翻訳は基本的に信頼できないと考えています。
だから原資料を当たった、それだけのことです。
一体何を絡んでいるんですかね？
ああ、もしかして、スマイスの書いた原文よりも、洞富雄氏の訳文の方を優先しなかったのが怪しからん、と憤っているわけですかｗ

> > > 乾燥状態の方が人は病気にかかりにくいと言う常識はここにおいても有効だと思います。
> > これが「常識」で無いことは理解できたようですね。
> ＞インフルエンザの流行のパターンを見るだけで分かりそうなものですけどｗ
> はは、それがあるので「病原体」という言葉を避けてきたのに気付いてました？

あははは、貴方の脳内辞書では、インフルエンザは病気ではないらしい（藁
それにね、病死が少なかったというデータの合理性を問題にしているんですよ？

> それも含めて、「病死」は少なかったというのが調査データだったのです。

問題解決の根拠に問題点そのものを持ち出してどうするんですか。

> > ＞> 他の人の記録でも
> > ＞> 疫病の蔓延に言及したものはありません。
> > ＞そもそも「他の人」なんていないでしょ。
> > 中国人数十万人と日本人十万人以上、外国人数十人が存在しましたが、
> > 「疫病の蔓延」を記録した人を今のところ知りません。

> この時期に総合的な調査を行ったのはスマイスだけですから、
> 「病死が少ない」というスマイスの調査データを尊重すべきだ、
> と言ってるのは私の方なのです。
> 総合的な調査に対して、これと対立する個別の観察結果はないので
> 事実だと認められると思いますが、何か異論がありますか？

開き直りましたか。
「総合的な調査に対して、これと対立する個別の観察結果はない」ではなく、「他に総合的な調査を行った観察結果は、対立する物であれ補完し合う物であれ残っていない」でしょう。
スマイス以外に調査を行った者はいない、従ってスマイスの主張に賛同する調査結果も反対する調査結果も無いと分かっていながら、居もしない「他の人の記録」を持ち出して「疫病の蔓延に言及したものはありません」と結論づけるんですね。
実際には病死の事例が多数あったとしても、それを観察した研究者はスマイスの他に居ないのですから、スマイス以外から病死の事例が報告されることも当然ありません。
それを認識しながら、多数の病死の事例が報告されている例が無いことを暗黙の同意にすり替えて、スマイスの主張が「他の人」に補強されていると決めつける――私から見れば随分質の悪い詐術に思われるんですが、自分ではそう思いませんか？

> 「信頼性が欠如している」と判断する客観的合理的な理由はありません。

「中国兵・中国人による暴行死がカウントされていないことがその最大の根拠ですが」

> スマイスは調査開始時に「中国兵による暴行」が多数にのぼるとは予測していなかった。
> 調査の結果、事例が出て来なかったので項目を追加することはしなかった。
> これだけでしょう。

スマイスのレポートの前文でベイツが中国軍による放火、中国人による強盗犯罪の多発を指摘している事については、貴方自身が以前投稿していたと記憶しているんですが？
それにも関わらず、中国兵・中国人による民間人被害がカウントされていないことに疑問を感じないんですか？

> 安全区のメンバーには医者もいるのですから、当時の医学常識からして
> 「冬季でも多湿の方が疫病は発生しやすい」という考え方は間違いでは
> なかったのじゃあないでしょうか。

なんだ、結局理解できなかったんですね。
まあそれはそれとして、「安全区のメンバーには医者もいるのですから、当時の医学常識からして」という発言には一体何の根拠があるんですか？
スマイスのレポートには医師の見解を頼ったなんて書かれていなかったと思うんですがねぇ。