南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞> そうすると、「洞富雄の訳文は信用できませんから。」というのは言い捨てたきりで、
＞> 「洞富雄の訳文が信用できるかどうか」は検証しなかったということですね。

＞信頼できないからわざわざ原文を当たったんですよ。

検証した結果信頼できないという結論に達したのではなく、
信頼できないに決まっているから参考にしなかったと言うわけですか
そりゃまた、まことに実証的なお話ですね。


＞他のデータと照合しなくてもこの程度のことは言えます。
　 きちんと読んで、判断すればね。

合理性の物差しをどこに置くかの問題なのです。


＞> 想像で実際の観察者の報告を否定してもしょうがないでしょ。
＞つまり紙に書かれたものは鵜呑みにする、と。
＞まあ、そんなものでしょうね。

いえ、データの信頼度を検証するのに対立データがないのに想像で否定してもしょうがないと言ってるのです。
科学的、論理的な検証の結果であれば問題ないのですが、想像で資料を否定するのはどうかと思います。


＞> 他の人の記録でも
＞> 疫病の蔓延に言及したものはありません。
＞そもそも「他の人」なんていないでしょ。

中国人数十万人と日本人十万人以上、外国人数十人が存在しましたが、
「疫病の蔓延」を記録した人を今のところ知りません。
日本軍の報告書「華中宣撫工作資料」にも記載はないですね。


＞分かりましたか？
＞雨が少なかったから病死を考慮する必要が無い、という論述には合理性が無いのですよ。

ああなるほど、あなたはスマイスが想像で病死が少ないと言っていると思っているのですね。

そうじゃありませんよ。
調査データで病死が少なかったから、少ない理由の説明として考察を行っているのです。
ルワンダで疫病による死者が多かったのは観察された 　 事 　 実 　 であり、
何も「水不足だから疫病が多かったに違いない」という 　 想 　 像 　 で言われて
いるわけではないのです。

これが 　 想 　 像 　 によるあなたの主張との大きな違いなのです。


スマイス調査の場合、病死の数字が少ないというデータに対して、
平時でももっと病死が多いことがあるのに少なすぎるのではないか
と疑ったスマイスが、データに合う説明を考察しているだけです。

【参考】
病気による死亡

　 病死者の数は回答のなかできわめて少なく、全部で四〇八〇人、すなわち百日間で一〇〇〇人当り３．８人になる。
　 これは報告数がきわめて少ないように見える。たとえば、五歳以下のものについては一人も病死者として回答されていない。同様な傾向が平時においても認められ、しかも、以前には冬になれば必ず多数の変死者が出ることが目立っていた。
　 また、当初の質問では病死と殺害されたものの二者択一であったけれども、病死者のうち若干のものが殺されたものと混同されたこともありうる。そして、この混同による限界は、平時の死亡率と比較して検べてみれば、殺害されたものとして回答のあった数にいちじるしく影響するほど大きくはありえない。
　 この一〇〇日聞は二年続きの豊作に続く例になく温和で天候のよい季節であった。疫病や変った病気が全然なかったことは明らかである。

時間が足りなくなったので、人口論は後日。