南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> そりゃまた、まことに実証的なお話ですね。

　 皮肉のつもりかもしれませんが、原資料を当たるのは実証的なやり方ですよ。
　 ましてや翻訳者の信頼性が欠けると他の例で分かっていればね。

> 科学的、論理的な検証の結果であれば問題ないのですが、想像で資料を否定するのはどうかと思います。

　 やれやれ。
　 私はね、スマイスの論理の展開がおかしいといっているんですよ。
　 それをNo7643〜7647で説明しているんです。
　 本当に読んだんですか？
　 こんなことはあったはずがないという想像で物を言っているわけじゃありません。
　 そうですね・・・例えば「南京における民間人犠牲者数がこんなに少なかったはずはないので、都市部調査の被害者数推計値は過小である」、これが「想像で資料を否定する」例でしょうか。

> ＞> 他の人の記録でも
> ＞> 疫病の蔓延に言及したものはありません。
> ＞そもそも「他の人」なんていないでしょ。
> 中国人数十万人と日本人十万人以上、外国人数十人が存在しましたが、
> 「疫病の蔓延」を記録した人を今のところ知りません。
> 日本軍の報告書「華中宣撫工作資料」にも記載はないですね。

　 質問に答えていませんね。
　 いつもの手口ですが、どうして一番重要な部分を引用から外すんですかね？
　 貴方が答えるべき部分はここです。
　 「それとも誰か、農村地帯の死因について他に調査した人がいるんですか？」

> > 乾燥状態の方が人は病気にかかりにくいと言う常識はここにおいても有効だと思います。

　 これが「常識」で無いことは理解できたようですね。
　 もっともこんなことは、ルワンダの例を持ち出さなくてもインフルエンザの流行のパターンを見るだけで分かりそうなものですけどｗ

　 しかし、本当に理解できないんですか？
　 貴方自身の発言の中に、答えは既にあるんですが。

> スマイス調査の場合、病死の数字が少ないというデータに対して、
> 平時でももっと病死が多いことがあるのに少なすぎるのではないか
> と疑ったスマイスが、データに合う説明を考察しているだけです。

　 その「説明」が合理性に欠けているんです。
　 スマイスの調査には死因に関する信頼性が欠如している、この点については以前にも議論されていたはずですが。
　 中国兵・中国人による暴行死がカウントされていないことがその最大の根拠ですが、ここでも、説明のつけられていない異常データがあった、ということですよ。
　 雨が異常に少ないから病気が蔓延しない、という説明に合理性はありません。
　 何故スマイスは、病死が少ないという異常データに対して、こんな合理性の無い説明を持ち出さなければならなかったのか。
　 否定までは行かなくても、疑問に思うくらいはしなければデータの分析として不十分だと思うんですけどねぇ。