南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

その方に言ってあげてください。

「南京事件の歴史認識は、旧石器時代の捏造事件のように、ごく少数の限られた史料に依拠しているわけではありません。
数多の史料の中で、個々の史料が偽書であることが解明されたとしても、その史料を排除すればいいだけのことで、歴史認識全体を左右するような性格の問題にはなりえないと」

この言い草自体が、ニュートラルに事実を探求する姿勢ではなく、結論ありきの史料探しを意味しますよってね。

「ごく少数の限られた史料に依拠しているわけではありません。」というのであれば、その根拠と共に依拠する多くの史料を裏付けと共に提示して、その方の肯定する歴史認識を結論付けていなければ、「歴史認識全体を左右するような性格の問題にはなりえない」などとは論理的に帰結しないということですね。

論理的弁証が出来ない部分を憶測や推測で埋めるというのは、証明に値しません。
論理的弁証を補足するものが確証となる物証や裏付けの取れた証言です。
逆に、確証となる物証や裏付けの取れた証言から事実を導き出すのに必要なものが論理的な弁証なわけです。

nannkainosima さんの取り組んでいることは史料の裏取りなわけですから、その取り組みで疑義を持たれた史料を「排除すればいいだけ」とし、「他に幾らでも歴史認識を裏付ける史料がある」と言ってのけるのでしたら、nannkainosima さんの取り組み以上の裏付けをとった確定的な多くの史料を提示して弁証する必要があるわけです。

それが出来なければ、「それらしき史料は多くあるけれど、真贋不明で事実の特定にい至らない、故にそれらの史料で導き出した歴史認識は不確かなものでしかない。」という結論にしかなりません。

あなたの意見に物申した人のそれは、反論いも値しない観念的な言い訳のしか過ぎません。