南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞無条件に解釈なんぞ引用するつもりはない。解釈は検証したうえで、妥当と思えるものだけ引用すればよいのである。

そうおっしゃる割には、自虐的な資料の引用が多すぎる気がしますね。
これは「妥当と思えるものだけを引用」された結果なのでしょうか？



＞停止したのは翌日。当日に限定しなければチミにとって都合が悪いのかね？

意味不明。
私は「当日の段階では東証がシステムの欠陥を認識していなかった」と申しあげているのであって、「当日システムを停止した」とは申しあげておりません。
みずほ証券が誤発注後速やかに市場に情報開示していれば、その可能性があったとは申しあげましたけれどもね。



＞無効は、それを基礎づける事実が当事者のいずれかによって明らかにされるならば当然に生じる。

ならば「当然に生じ」ていることを立証されればいいだけのお話。
ここは今後も徹底的に追及させていただくということは先ほど申しあげたとおりです。



＞誤発注であった事は既に報道された明らかな事実である。発注の意思表示が無効となれば、約定には正当性が無い事となる。

その誤発注が取り消せず、みずほ証券による「反対取引の執行により、すべての注文は成立し」たことも報道された明らかな事実。
あなたが自虐的に引用なさったWikipediaにもちゃ〜んと書いてありますよ。
従って「発注の意思表示が無効」というのは、あなたのファンタジー。



＞発注を出すのは法的には問題はないでしょうねぇ〜♪ 　 錯誤に関しては、『悪意に基づく意思表示』ですがね♪

意味不明。



＞よく読もうね♪提案したのが誰か♪証券会社が、自主的に利益の返還を提案した。とは書かれていないよね♪

「ＵＢＳなど６社全額返還へ 　 株誤発注の計１６８億円」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13703

ご自分が貼り付けた記事くらいよ〜く読みましょうね。（♪）
それともあなた今日投稿されたこと、10ヶ月後にはお忘れになるのですか？



＞約定が正当なら、損害なんて発生してないじゃん♪

意味不明。
約定の当事者と損害賠償責任の当事者とを混同したことに由来するお粗末なご認識と思われます。



＞＞「委託者」って、
＞理解していますよ♪ 　 一般投資家でしょ♪

おわかりになっておられるのなら結構ですので、この判決文を用いて「東証と取引参加者との間に民法上の代理関係が口頭で存在する」というあなたのご持論が事実であることを改めて立証してください。
私の質問はこれですから、別のことにお答えになる必要はございません。



your Steffi