南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

※なお、田中正明氏とは、『松井石根大将の陣中日記』改竄でゆうめいである

wikipediaの記述は以下の通りだね。
『田中は、本書を1985年芙蓉書房から出版したが、その際、松井日記の記述を日本軍に有利な方向に捻じ曲げる「修正」を行なった。「南京占領後の態度方針を説明するため外人記者団と会見をした」といった原文にない記述を追加した上、注釈として「松井大将が『南京虐殺』に関する質問を受けたという様子が全くみられない」などと述べるなど深刻なものも多く、細部まで含めると「修正」箇所は300ケ所以上に及ぶ。その事実は、「中間派」である板倉由明によって指摘された。』

　 では板倉氏が実際に何と指摘しているのか見てみようか。

　 文藝春秋昭和61年1月号板倉由明著「松井石根日記の改竄について」より引用。
『･･･では、一体、どんな改竄が加えられていたか。異同は全体で九百ヵ所に及びます。ただし、これだけとりあげて報道するのは田中氏に気の毒でしょう。氏は文章読解の専門家でもなく、どうしても誤りが生じるのも無理はないからです。実際九百ヵ所のうちのほとんどは、いわば無害の読みちがい、送り仮名などのミスでした。が、それを除いても（Ａ）悪質な書き加えや脱落で、しかも意図的とみられるもの、（Ｂ）小さな誤読だが、全体の状況に大きな影響を与えるもの、この二つがかなりあることがわかったのです。･･･』
『･･･一体、田中氏はなぜ改竄しようとしたのか。原本を読む限り、その意図を理解するのに大変苦しみました。なぜなら、松井日誌の原本をそのまま公開しても、何ら「南京大虐殺」の存在を証明するものではないからです。朝日新聞の＜深層 　 真相＞（11月25日）には＜自分の「創作」した文を勝手に加えたりして、ひたすら虐殺の事実をかくすための工作につとめている＞とありますが、日記の改竄は、決してそのことにはつながっていないのです。･･･』
『･･･また、弁護をするわけではありませんが、洞氏が、全くの創作とした前出の＜終戦後暫くして……＞の部分は、たしかに日記にはなくとも、それに類する発言は存在するのです。たとえば、松井石根宣誓口供書には、･･･
（中略）
･･･記者会見の部分以外はほとんどそっくりの文言が記録されています。田中氏の資料の処理は間違いですが、松井大将の心情が、必ずしも改竄されたわけではないのです。つまり、加筆したことは、行為としては誤りでも、加筆した記述は、松井大将の心情とさして異なっていないものもあります。･･･』

「本当はこうだった南京事件」の中では、「涙の訓示」に関連して312頁でこういう指摘をしている。
『実は先に田中氏の記した訓示は、松井日記の欄外に記された、当日午前首都飯店で開かれた参謀長会同における訓示で、それに「式後」の二字を書き加えて、慰霊祭後の訓示のように装ったものであった（この時までに松井日記の原本に目を通していたのは田中氏だけ）。田中氏は松井日記の各所を改ざんして発表しているが、この「訓示」もその一つである。これは、田中氏自身にとっても惜しいことであった、というのは、この時田中氏が日記を忠実に読んでいれば、慰霊祭後の「訓示」の存在そのものに疑念が湧くはずで、そもそも慰霊祭後に訓示が無かったことになれば、当然「歴史」は書き換えられ、秦氏との論争は田中氏の勝ちであった。』

　 これについては一点補足しておこう。
　 松井大将が東京裁判公判に備えて書いた「支那事変日誌抜粋」には訓示について
『予は南京入城翌日（12月17日）特に部下将校を集めて厳にこれを叱責して善後の措置を要求し、犯罪者に対しては厳格なる処断の法を取るべき旨を厳命せり。』
（仮名遣いを新仮名遣いに書き換え）
　 と記すのみであり、２月の慰霊祭の訓示については書かれていない。
　 『上海時代・下』のいわゆる「涙の訓示」を12月の慰霊祭のことと誤解する要因は十分あったと言える。

　 改竄というのは通常、自分に有利なように事実をねじ曲げる場合に使われる言葉で、自分に不利になるなら「改竄」ではなく「錯誤」だろう。また意図的な改竄であれば、それを覚えていないはずはない。
「そもそも慰霊祭後に訓示が無かったことになれば、当然「歴史」は書き換えられ、秦氏との論争は田中氏の勝ちであった」という指摘は、意図的な改竄ではなかったという結論につながるように思われる。

　 いずれにせよ、朝日新聞が煽った「ひたすら虐殺の事実をかくすための工作」というプロパガンダは、板倉氏の指摘に反しているということだ。