南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

いつもながらずれた発言。
事実が証拠？
その事実の検証がまる抜けと指摘してあげてるのだが。

新聞記事があって、講演の事実があって、証言の事実があったから事実？
極論すれば誘導した可能性も考えられるだろう。

新聞記事はあったが記事自体は虚偽。
講演はあって話の内容は確かめられても、その話自体が真偽不明。
証言があるから事実？証言者が真実を述べているかどうかの担保は？
全く「証拠」などになってないが。

＞交通事故の目撃者の証言は、それだけで立派な証拠です。その真実性が立証できなければ証拠でないというのは奇妙な理屈で、世間では通用しません。

まずその証言者が目撃者であることを確かめないと話にならないが。
次に目撃した事故が該当のものか確かめないといけないが。
世間に通用しないのはどちらかね。