日中関係

＞間違えたのは、英、仏だと言っているだろ。

言葉の定義を変えてきているな。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=ffccf4x78&sid=1143582&mid=192788 No.192788 （シンチュウ）

＞戦争の多くは「意図せざる不注意な戦争（inadvertent war）」です。

そもそも、この時点では、

双方が意図しない不注意な戦争・・ということで書き込んでいた筈だが？
中越戦争が、一方当事者（中国）が戦争を意図している以上、
意図せざる不注意な戦争ではない、といったワタシの主張に
毛沢東はバカだから、といって、inadvertent warではないことに同意したのではなかったか？（嘲笑）

inadvertent war 或いは、偶発的という意味が強調された言い方では、
accidentar warっていう言葉があるが、
これは、双方当事者が意図しないにもかかわらず、戦争になるという意味で
フツーは用いられている。

accidental nuclear war 偶発的核戦争
キューバ危機のあたりで真剣に心配され、
ために米ソ大統領の間にホットラインが設けられた云々？

ちと古いが、
The "Accidental War" Question

Marc Trachtenberg
Department of History
University of Pennsylvania
February 14,
http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/trachtenberg/cv/inadvertent.pdf

Can war break out between two hostile powers, even if both of those powers very much want to remain at peace with each other? Many scholars think that the answer is yes: they assume that "accidental" or "inadvertent" wars are possible. Indeed, many scholars seem to take it for granted that it might not take much to produce an armed conflict, even one that both sides very much want to avoid.

こういった用例をみると、
やはり、双方が意図しない戦争を指すみたいだね。

そもそも、
シンチュウが書いた文章は、海国防衛ジャーナルというサイトを
リンクも張らず、引用の表示もせず、かなりの部分を引き写しているんだが。
出典くらい書くのはマナーだろう。
まさか、引用元の意図を援用するあつかましさはないだろうが（失笑）

リンクはったらカキコできないので、
海国防衛ジャーナルの
2012年08月02日 19:00
尖閣諸島問題：日本からエスカレーションを仕掛ける愚かさ でググってください。

＞日本側は、意図せざる戦争だったんだよ。

言葉の意味を変えてごまかすなよ。

＞アメリカに対日開戦を決意させたのも、「意図せざる戦争」だったし。

ハルノートが受け入れられるとは米国側は思っていなかった。
渡した時点で結論はでてる（失笑）

＞英仏の読み違い、ドイツの読み違い、ソ連の読み違い、日本の読み違い、アメリカの読み違い、これらが全て戦争の原因だよ。

それはinadvertent warとはいえんわな（失笑）

＞相手を戦争させる気持ちにさせた事自体が、「不注意」というものなんだよ？

なるほど、富があるとか不凍港を持っているとかそういうこと自体が
「不注意」になりうるというわけか。

バカ者。

＞で、最後のオチが、中国人、韓国人への罵倒で終わる、典型的バカだな。

冒頭から他人を罵倒してカキコをはじめる朝鮮人にいわれたくないな。
そのダブスタが朝鮮人なんだよ。
それにカキコするなら立場をはっきりさせたらどうだ。