対米全面テロ

＞１．は、利益をタンス預金とし、循環しなければ景気は悪化する。

何故に、タンス預金と成るのかね？（苦笑）銀行預金でも、良いのだがね。買いたい物が無ければ、自宅に隠すのかね？（藁）

＞２．は、貨幣の存在しない物々交換においても、完璧な分配システムが存在すれば、供給量の増加により、各個人の利益がゼロでも生活は豊かになる。

貴君の言うところの利益の増加が、購買力の増加をもたらさないとは、貴君の論理矛盾だが、それは置いといて上記の論を検証すると、一言妄想である。机上の空論と言っても、過言では無かろう。

理由は、簡単である。貨幣の存在自体が、物価の差を決めて居るからである。一日の肉体労働の賃金と、首相の賃金が同じに成る事などは在り得ないのである。完璧な分配システムが存在しようが、個々人に於ける差益は存在し、数量規制に基づいたとしても、数量差が存在する。従って、貴君の論は妄想である。

＞≫企業の経営と、国家の経済政策では異なる。
＞≫一企業が為替を操作することは難しいが、国家が自国の通貨を切り下げるのは容易い。（自国通貨の価値を高めるのは至難の業だが…。）

文章的繋がって居る様に見えて、内実、その内容は意味が通じては居ない。企業の経営と国家の経済政策が違うと言う事と、一企業が為替を操作する事は難しいとは，矛盾である。その行為の難易度を上記二文は、表しては居ない。

＞実体経済に影響を与える要素を、ある程度、国家がコントロールすることができる。

国家が為替をコントロール出来ないとは、私は言っては居ない。最初の実体経済に見合った起業経営をすべきだと言う私論から、かなりずれて居る。（苦笑）

＞ヘッジファンドがポンド高にしたのかね？

ポンド安では、無かったか？まぁ〜どうでも良いが、イギリスの通貨危機は誰が引き起こしたのかね？通貨当局の失態で在れば、貴君の言うところのコントロールは効かないと判断出来るのだがね。（苦笑）

＞プラザ合意は市場介入かい♪

プラザ合意は、他国間協定である。国家の、市場介入とは違う。常識的議論を、行い給え。（苦笑）