対米全面テロ

＞さしずめ私は「戦争を回避するために協調できる仕組みが欲しい」ですね。
＞確かに、katakurichanとは逆の思考なのかもしれません。

「協調」なんですが、私も曖昧なイメージしかないんですけど、例えば「同盟」とか「条約」ってのがあれば協調体制ができているって考えるのでしょうか、それ以外だとどんな感じなんでしょうか。米朝合意の「合意」はあんまし役に立ってない幹事ですね。日本とロシアの間には協調体制はないってことになるんでしょうか？（平和条約ってどうなったんだろ・・）


＞私なら、それは欧州が膨大な血を流した結果、国際協調のみが戦争を回避しうると
学んだからだと思います。

うーんと。
欧州が戦争と縁遠いとすれば、の話なら、nukeさんのお話はわかります。
ただ、確かに欧州の内部では戦争を回避できているのかもしれないのですが、外に対してはっていうと、どうなんだろうという気もします。アメリカよりは慎重かなーという印象ですが。それに、今の状態ははいつまで続くのだろうか？と疑ってみたり、また、そういった「協調体制」は新たに「他者」をつくることにもなるのでは・・・単なる「他者」のままで収まっていればいいですけど、「敵」に変換する恐れはないんだろうか？と疑ってしまったりします。また、「新しい戦争」のように、相手が国家でない場合には協調しようにもできない。協調体制が地球上の国々全体に広まるということは現実的には不可能でしょうし、地域ごとのグルーピングは進むにしても、今度は、そのグループ間での対立が問題になることはないのだろうか？とも思ったり。

と、疑問ばかり並べてしまいましたが、そうですね、戦争回避のための協調体制ってどうやってつくったらいいんでしょう、そういう話ですね。



＞しかし彼らの思考を協調に向かわせることの出来るモチベーションはつまるところ
＞戦争の被害しかあり得ない。それが歴史が証明した結果なのではないですか？

けど、戦争の被害しかあり得ないのだとすると、その記憶が薄れればまた元通りになりそうです・・・。
協調しなければ戦争、戦争になれば被害甚大、それを経ないと戦争回避の方向へいかないとします。が、実際にそういう経験から生まれたモチベーションは、「確実に勝てる相手にならＯＫ」という思考につながってしまうのではないかと思うんです。または「痛い目に遭わせないと、わからないだろう」とか。実際、今後も「制裁」という名目の軍事行動が増えていくんだろうなと思ったりします。これを「協調しない国が悪い」「制裁されるようなことをする国が悪い」という形で容認していくとすると、いつまでも変わらないのではないかと。仕方ないと言ってしまえばそれまでですが・・・うーん。


＞協調に至らなくても戦争は絶対に
＞しないというのでは世界はいつまでも戦争を縁遠くすることはできっこない。

nukeさんのお話だと、戦争を縁遠くしようと言う気持ちがあってこそ戦争回避の策が出てくるっていうことですよね。それはわかります。
でも、既にそういう気持ちになっている人（国）はいるはずなので、そこからでも戦争回避の策を練り始めていけばいいのだろうし、とも思うのです。私はせっかちなので、モチベーションの高まりを待ってられない！というふうになってしまうんです。もう、ただ「形から入れ」です、何も考えずに軍縮！（じゃあどうすれば、ってことになると「協調が必要」ってことになるのでしょうが）

戦争やテロは、やっぱり無くならないと思うんです。なので、戦争にしろテロにしろ、起こすまでのハードルを高くする、そういう仕組み作りを追求していくしかないのじゃないかと思っています。
ハードル高くて割に合わないっていうふうに・・甘いかもしれないけど。