対米全面テロ

＞パキスタンがアメリカの誇る機動艦隊を核攻撃するためには、その位置を
　 正確に知る必要があると思うけれど、その力はパキスタンにあるのでしょうか？


現在の核爆弾は広島型の比ではない（キューバ危機のときの核ミサイルも６０倍はあった）
から位置はアバウトでいいよ。
そんなもんちょっと遠出する漁師も知ってるんじゃないか？
確か漁船のレーダーでも数十マイルは探知できたと思う。
航空機に塔載する軍事用のレーダーは、はるかに強力なものだけどね。

＞＞もちろん、パキスタンも協力を拒否したからといって米国が攻撃するなん
＞＞てことは全然考えていなかったろうけどね。これは常識です。

＞なんで常識なんでしょうか？
＞タリバンとの縁を切らなければ、どうなったか分かったものでは
＞なかったと思いますが？

「縁を切らなければ」もなにも、タリバンが消滅するのはわかっていたのだから
縁は切れるのだよ。
キミはまだ、こだわっているようなので、わかりやすい状況を想像してもらおう。
米軍の大艦隊がペルシャ湾に集結して、クェート、ヨルダン、イランのいずれかの国に
「これからイラクを攻撃する。陸上基地も必要となるので協力して欲しい」と申し入れして
断られたとしよう。そうすると米軍はその国を攻撃するかい？
それと似たようなものだよ。
パキスタンであっても、この件に関する限り基本的には同じ事。
協力しないからといって軍事攻撃するアホがどこにいるんだ。


＞最終的には地上部隊を派遣しなければならないし、そのためには
　 パキスタンの協力は不可欠だったはずです。
　 内陸部の旧ソ連領からでは、補給等に限界があります。
　 インドからでは、どうしてもパキスタンをまたいでいかなければ
　 なりませんし、空路に限定されます。


ほとんどディエゴ・ガルシア島の軍事基地や空母からの空輸だったよね。
それもパキスタンではなくアフガン北方の航空基地に着陸していたよね。
パキスタンの基地も利用したのかもしれないが、代替基地は複数あったね。

＞＞＞経済封鎖を解除するぐらいでは譲れるようなものではないでしょう。

＞＞そういう幼稚な解説を求めていたのではない。
＞＞↑これをはっきり述べてもらおうと思っていたわけだよ。

＞パキスタンが核実験をやって、アメリカから経済制裁を受けたのは
＞いつでしたっけ？ １９９８年でしたよね？ 経済制裁の結果、
＞パキスタンはおとなしく核を放棄したでしょうか？

＞パキスタンが、核を保持しようとしたのは、宿敵インドに対抗する
＞ためですよね？
＞タリバンを援助して味方につけたのも、宿敵インドに対抗するため
＞だと思いますが…？

このあたりは他の人が読んでも何を言いたいのかわからないかもしれない。
しかし、私は例によってキミの脳ミソは分析済みだから一応わかってる
つもりだ。
つまり、キミはこう言いたいのだろう。
「経済制裁を受けてでもインドに対抗するために核を放棄しなかった。
タリバンを援助したのも同じくインドに対抗するためだから、経済制裁云々
ぐらいではタリバンへの援助は中止しない。軍事圧力を受けて初めて中止した」

キミは凡人がよく犯す論理的な間違いをしている。
インドへの対抗手段として核とタリバンへの援助を比べてみるがよい。
その対抗力を数値で表現するならば、前者が１０なら後者は１ぐらいだろう。
１０は譲れなくとも１は譲れるという局面もあるのだ。
しかも、このときは譲るも何もタリバンが消滅することはわかっていたのだから
さっさと援助を止めて、アフガンの新政権に協力した方が得策なのだよ。
でなければ、新政権から敵とみなされかねないではないか？
それこそ、キミのいう挟み撃ち状態になるのだよ。