対米全面テロ

＞そうであれば「協調が出来ない」という一点が新しい「問題」となるだけの
＞ことだと思いますが？

う、何だか禅問答みたいです(笑）
釈然としないのは、協調したところで問題が解決するとは限らないのでは？ということです。アフガニスタン攻撃に各国は協調したということになるんだと思いますが、各国の認識する「問題」が一致していたのかどうか、協調してとった行動の結果が解決に結びつくのかどうか、よくわかりません。無用な対立を生まないためにも他国との協調は重要だと思いますが、それは問題解決のための協調とは異なるものだと思います。
例えば、地球上に大量破壊兵器が存在することは問題だと（私は）思うのですが、協調ができれば問題はないかっていうと違うと思うんです。「協調できる国なら大量破壊兵器ＯＫ」というのは、問題から目をそらしているだけだと思います。


＞社会は社会の論理で動くべきだろうど、同じように
＞私は私個人の才覚で動きますから。

nukeさん、私にはそこがわかりませんです。
個人では「人生を力ずくで狂わせるような社会」は困ると思っている、そういう人はいっぱいいるはずで、社会はそういう個人の集合体なんじゃないかと思いますが、「社会は社会の論理で動くべき」っていうのは、どこで逆転する？

＞ちなみにそんなルール、どこかにありますか？

例えばサッカーで、ゴールキーパーは手が使えるじゃないですか、そういうルールなんだってことで納得して試合が進んでいます、その方式です(笑）
状況によって不公平なルール（身分制度など）があっても、それが有効に機能している場合もあると思うのです。ただ、それが永遠に機能するわけではないので、不公平なルールは改善する必要があります。それで、nukeさんが主張されるように「明日から変えるのは無理」ですので、とりあえず、状況に応じて各国が「納得」しやすいルールをつくればいいのでは、と思うのです。
もし特定の国に特権を与えるなら、「戦勝国だから」とか「大国だから」という理由よりは、「計測可能な基準」のほうが納得しやすいのではないかなと思ったんです。

＞「自発的に」なるのか誰かに「強制されて」なのか、どのような力学で社会を変えようとしているのか

うーん。例えば会議とかって議長はいますけど、それは議事進行をする人で、決議は出席者みんなでしますよね、そういうイメージです。誰かの権限で全てを決めるわけではなくて、関係者が自分たちのことを自分たちで決める。（それは「自発的に」ということ？）
社会を変えようというよりは、問題解決の手法が増えたら、戦争による解決なんてのが廃れるはずだと思って、あれこれ考えています。


＞死刑制度のある国が特権を持っていても全然構いませんけどね。

死刑という罰則が無いと国が統治できないというのでは、国際社会の紛争を解決する能力が低い国だと思われても仕方がないかと思います。


＞他人様の結論に影響を与えられなくても構わないなら、世界が交渉や駆け引きで動き続けたとしても個人的にムカつく以外は誰に何を求める訳でもないということですね？（笑）

うははは。基本的には「はい」という返事になってしまう・・・
私には私の考えがあり、他の人には他の考えがありますね。ですから、私の話をどう受け取るかは相手次第であって、私の関知することではないでしょう。・・・ということを、私はnukeさんとのやりとりで学びました（笑）

言論だけでは平和を構築できず、実践は不可欠だと思います。また、言語による説明ができずに実践だけあっても、やはり平和は構築できないと思います。説得力というのは、その双方が必要、で、それは「誰か」が言ったりやったり、影響を与えたり強制したりすることではなくて、「各人」それぞれに必要なものだと思います。