対米全面テロ

こんばんは。


＞英ロ外相会談における問題とは、英ロ（他、国際社会）と協調しないイラクが
＞（よりによってイラクが）核兵器or大量破壊兵器を開発することであって、問題は
＞彼らをいかにして国際協調の和の中に入れるべきか（あるいはフセイン政権を
＞解体しない限りはそういった将来図が描けないものなのか）でしょう。


そうですねー、そういうふうに動いていってくれることを願うばかりです。

ちょっと思ったのが・・・それが二つの国にとって「問題」だということが概ね一致しているのなら、nukeさんのおっしゃる通り「協調が重要」だとは思います。けれど、「問題」が一致しているとは限らないのでは？って思ったんです。問題の認識が一致した上での交渉なら、解決に近づくとは思いますが、協調が重要だという話が先にくると、ここに、問題解決とは別の交渉や駆け引きが介在する、それが国際政治というものだ、っていう話かなと思ったりして。
でも、今回は問題点の擦りあわせをきちんとしようという努力がされているように見えます。


＞「協調すること」が重要なんです。それでも残る問題は、協調した当事者が解決を図れば良い。

はい。



＞「攻撃は最大の防御」は常に成り立つ防御策ではないので大丈夫じゃないですか？

大丈夫でしょうか(^^;
nukeさんの確信はいったいどっからわいてくるんでしょーか(笑）


＞8000万人が戦争に賛成してるという現実の前では単なる少数意見じゃないですか？

なにおぅ〜〜
何だかすごい理不尽な気がするっ
・・・でも、いいや、仮定の話で腹を立てても仕方がないですからね！


＞逆に戦争がよりよい事態を作ったとすれば、開戦を主張した8000万人だけでなく
＞少数意見の2000万人だってその「よりよい事態」の恩恵を受けられるものです。

でも、死んじゃったら意味が無いです。
それに、現代の戦争で「よりよい事態」の恩恵なんて想像がつきませんし。



＞国民に課せられないような社会モデルでも構築できれば、それはそれで立派な意見に
＞なるかもしれません。

好きな指導者の国に、好きに引越しができたらいいんですけどね。
そう簡単にはいきませんねー。


＞戦争自体が幸せだという人は一部だと思います。

だったらしなきゃいいのにーーー。不思議ですね？