対米全面テロ

＞もし、自由に人を殺す権利を持ちたいという人が、自分が自由に(?)殺されるリスクを減らしたいという人より、多いのであればそれは仕方がないですよね。強制力でもって押さえつけるべきだとは、私は思いませんので。

狙われるのが自分や自分の身近な人なら自分で出来るあらゆる手段でもって
抵抗するだろうし、何らかの強制力の介入を謀るかもしれません。同様に他人が
自らの命を守るために何らかの強制力の発動を願うのも否定はしません。

まあ、そういう切羽詰まった事態にならないよううまく立ち回る方法を考える
ことの方が余程ましなことだとは思いますけどね。


＞・・・・いえ、nukeさん、「明確に反対」とか「大反対」とかって、珍しく語気を荒げてるんで、ナニゴトかと思ったんですけど。

いえ、いつも通り冷静ですよ(笑)。私は八方美人ではないので冷静であろうが
なかろうが反対すべきことは「反対」だの「大反対」だのと言うだけのことです。


＞なので、私は「文句があるなら国際法を変更してください、できるくらいの説得力があるなら、私も納得します」という理屈で対抗しようかと。

といっても、国際法自体を重んじるコンセンサスがまだないように思うので。
ギャングに向かって「私を納得させたら銀行の金庫を荒らしてもいいです」と
叫んでも無駄でしょ？katakurichanが対抗するつもりでも対抗になってないように
思えますがいかが？(笑)


＞というのは、例外があるから。人は、合理性だけで判断するわけではないから。

むしろ合理性だけで判断できないから法は万能ではないという結論になるように
思えますが。法に例外を認めるということは、その部分については交渉と駆け引きで
ことが決まりそうですけどそれは容認するんですか？


＞ヒットラーを選出して戦争に突っ走ってしまうことが「あり」なら、「理屈なんかないけど戦争絶対反対」だって「あり」だと思うんです。

無論フセインがむかつくから戦争を起こすのも「あり」だしアメリカとイギリスを
独走させるのを防ぎたい、ただそれだけのために安保理で待ったを掛けるのも
「あり」、ですね。
結局そんな世界で何かを成し遂げたいなら、交渉で味方を増やしつつ、駆け引きで
相手から何かを得るしか方法はないように思えますけどね(笑)。


＞nukeさんは、どうして「国家間の関係を抽象的に話題にする」んでしょうか？
＞（これは好奇心）

具体的な国家の例を挙げるとどうしても個々の事情が混じって「国際関係は法に
依るべきか交渉と駆け引きが続くべきか」という命題が見えにくくなると思った
からですが、そんなに不思議なことでしたか？難しいことを考えるときには、
ディテールを省いたモデルを仮定して考察するのは常道だろうと思いますが。