対米全面テロ

＞私は「外交努力、交渉や駆け引きではどうにもならない障害物」が仮にあるとすれば
＞戦争もやむなしと思いますが、katakurichanはどう思うんですか？

お、失礼しました、考え方の違いっていう言い方だと、ちょっとわかりにくかったかもですね。
話の目的が違うというか、欲求度合いが違うというか。私の「なぜ戦争をするの？」という疑問（例えば、この話のもともとの日経コラムを引用したのも「中東が安定するとは限らない、危険が増大するかもしれない、それでも戦争をするのはなぜ」という疑問）は、戦争を回避するヒントに、その「なぜ」の部分を知りたいという欲求なんです。その欲求が動機となって、「なぜ！」を発していたんです。何か話があちこち飛んでしまいましたが。
で、今の私の考えに近いのは「各々の国の外交努力ではどうにもならない障害物は、各国で協力して取り除く努力するしかない」かなぁ・・と思います。
戦争やむなしっていう発想に至る思考のプロセスが、私には未だにわかりませんのですだ。
なぜ清算しなけりゃいけないのです？
なぜ緊張感を欠いた外交ではいけないのです？
清算するしない、緊張感の有る無し、そこにはどんな判断基準が適用されるのです？


＞ある時間内に外交交渉で溝が埋まらなければ、清算、即ち戦争になるのも十分
あり得ることです。

「あり得る」というのは、「実際問題として、そういうケースが認められる」という意味ですか？
またはnukeさんが交渉役だった場合、戦争という選択を取り得るという意味ですか？
それとも、どんな人間が交渉しても戦争という選択をせざるを得ないケースが出てくるという意味ですか？
nukeさんにとって自明のことでも、私には本気でわからないんですよ。どうしてnukeさんは容認できるのでしょうか？


＞「真実」は無料ではなく、真実の為にどれくらいのコストを払いますか？という
＞類の問題でしょう。

そうですね、どんな仕事でも、目標や目的を設定する場合に、コスト分析・リスク分析などはするでしょう。最終的な判断は、もちろん、実際にお仕事をされている方々のものだと思います。部外者がどうする「べき」とまでは言えないし、言うものではないと思います。


＞今すぐのことを考えればあらゆる外交関係にマイナスだと思わずにいられません。
＞将来役に立つかどうかも

そうですねー、どうなんでしょう。
私の考えの前提は「交渉と駆け引きだけの外交では無理」というものなので、希望するのは「お互いの判断基準を揃えるという文脈をつくってほしい」というものなんです。善悪の基準が揃っていれば、話がしやすくなる、それが国交正常化につながるんだと思っているんです。
今すぐ決着をつけるのが無理なら、今後、そういう道筋をつくっていってほしい、そのための実績（検討したという事実だけでもいい）をひとかけらでもいいからつくってほしい、と思います。
具体策があるわけではないのですが。決着をつけることを求めたいわけではなくて、お互いの国にとってHAPPYになるよな道筋がほしいです。



＞国家間の関係を抽象的に話題に
するときには、

ところで。
nukeさんは、どうして「国家間の関係を抽象的に話題にする」んでしょうか？
（これは好奇心）