対米全面テロ

＞それは議論の分かれるところだと思いますが。選挙で選ばれた政治家は次の選挙
＞まで選挙民の意志に拘泥されるべきではないと言う人もいます。

「主義」と言っても、それを体現する手法はあれこれあると思います。なので、確かに議論の分かれるところでもあるかもしれません。例えば、多数決は決議の手法のひとつであって、それがイコール民主主義ではないと言われますね。政治の場に限りませんが、集団の意思決定をどのように行うかは、場によって内容によって方法が変わるかと思います。重要事項は全会一致でなければならないとか、決定方法にもいろいろあります。民主的な社会を運営するなら、政策に民意が反映されるような手法が選択されることが必要だと思います。さすがに社会の構成員全員の合意を取り付けるわけにはいかないでしょうが、拘泥されないまでも、尊重されて然るべきだと思っています。

という前提の上で、私は、法治国家に暮らしている人間は法の遵守が当たり前だと思っているんです。そういう市民生活と、極端に乖離した政治やら外交やらはおかしいじゃないかと思うわけです。法で国際社会が動くわけではないという話はわかります。けれど、交渉や駆け引きだけでしか動きませんというのも、また、疑問があるんです。
法を根拠に武力行使反対を主張する政治家や著名人もいますから、私は、まあ、そういう人を支持したいものだと考えているのです。
（蛇足ですが、国際人道法を守って戦争できるものならしてみ→現代の戦争でそんなことできっこない→だったらやるな、となるんです、私の場合は）


＞公正なルールとそれを執行するための公正な機関が
＞あればそれを選択することには私も賛成です。

ルールというのは、本当なら、互いに守ることによって互いにメリットが享受できるというものだと思うのです。罰せられるから守ると言うものではなく(理想としては）。ですから、もし守ると不利益を被る国や人が多いというルールなら（それを理由として守る国や人が少ないのなら）、それは、そのルール自体の欠陥だと思います。
それが基本だとすると、公正な機関が無いから守られないというのは、理由のひとつとしてあるかもしれませんが、全てではないと思います。また、それを理由に「ルールの順守に意味がない」とすることも不自然だろうと思っています。
私は逆に、「ルールを守ったほうがお得」という価値観が広まることで、公正な機関の設置へと自然に流れができると思っているのですが。そういう価値観が広まらなければ無理ですけれど。つまり、交渉や駆け引きでやるほうがずっといいという国のほうが多いのであれば、いつまでもこのままで、交渉が下手だと、文字通り「死活」問題ってことです。それとも国際社会ってそういうものなのかな。


＞もう言いくたびれましたが、

ということで、nukeさん、くたびれさせてしまってすみません。
（私の物分りの悪さは今に始まったことではないので、泣き言を言っても仕方がないですよ）
nukeさん、言わずもがなのことを申し上げますが、nukeさんの話はわかりやすいし、読んでいて頷いている人も多いことでしょう。私がなかなか納得できないのは、私の側の問題ですから、気になさらず、元気を出してください。←ふざけているわけではない、好意で言っているんですよ（ホントだよ）