対米全面テロ

＞言葉を使って自らの意志を相手に強制することです。その際、大抵の場合は
＞引き替えにしても構わない部分で相手の意志を強制されることがあります。
＞しかし片側の当事者があまりに当事者能力を欠けばその限りでもありません。

うーん・・・
「言葉をつかって」でも、最初から武力行使が条件だったり、その気配が極めて濃厚だったりでは、本質的な交渉って難しいような・・・
あの時、アメリカはタリバンからどのような回答を得るつもりだったのか、何を説得するつもりだったのか、・・・なんだかなぁ、って思ったんですけど。とはいうものの、９−１１以前からアメリカとタリバンは交渉がいろいろあったみたいな話も聞きますから、それが決裂した結果がテロ事件なんじゃないかって思いました。９−１１の後の交渉は形だけだったんだろうなーと、勝手に思っています。
または、片側、もしくは双方に当事者意識が欠けていて「その限りではありません」というものだったとか。
でもまあ、nukeさんの主張はわかりました。解説ありがとうございました。


＞絶対非戦な人以外にはコンセンサスは得られているのでは？(笑)

ああ、そうですかい(笑)
ワタシは平和ニッポンの平和ボケの今時の若者ですからね、それが自慢！


＞特定の国の思惑通りになりたくなければその国の弱点を突けばいい。例えばイラクが
＞大量破壊兵器の開発を金輪際断念し、国土緑化を進めたあげくにアメリカとの間に
＞二酸化炭素排出権の高額買い取りについて交渉を行うようになれば、勝てる機会は
＞いくらでもあると思いますけどね(笑)。

・・・最後に（笑）がついているから冗談？なのかな？とも思うのですが、えーと、そういうのだったら、私は賛成なんです。軍事で勝とうとしても無理、戦争やったら勝っても負けても被害は大きいのだから、そんなことに力を注ぐだけ無駄じゃないのかと思います。
でもそれは、アメリカが（またそれ以外の国が）真っ当な交渉相手として成り立つという前提でなければ難しいですよね。それも交渉次第で、うまいやり方はあるはずだと（私は）思いますが、仮に「交渉の後ろ盾として必要だ、抑止力として必要だ」と言われた場合、どういう説得の仕方ができるのかな、と考えてしまいます。
例えば私自身は、「相手が交渉相手として真っ当かどうかはともかく、自分自身が真っ当な交渉相手として信頼されることを目指すべきだ」と思いますが、かと言って、それでいけばアメリカ（またはその他の国）相手に必ず何とかなるわけではないとも思いますし。（かといって「そんな理由で核なんか持つのはアホウ」と思うのですが）



＞それ程全体の趨勢に影響は与えないのではという気もします。

戦争といえば、準備も大掛かり、戦争そのものも大掛かり、それから、やっぱり重大事だっていうことで、反対のデモも大掛かり、・・・そういう人手で、木の一本も植えれば温暖化緩和に少しは役立つかも、畑を耕せば食糧問題も少しは解決するかも、そういうことを思ったりするんです。生産的な活動が阻害される。無駄で無駄でしょうがないと思います。