対米全面テロ

＞今でも、あれが「交渉」と呼べるものであったのか？というと疑問に思っています。

まあ、交渉は交渉でしょ。事前に言葉を交わすことなく9/12に攻撃を開始した
訳でもないので。無論、頭に血が上った連中（片方の当事者だけではない、
念のため）と交渉なんてしなきゃないなんてのは個人的には願い下げですが。


＞交渉事の本質というのは何でしょう？

言葉を使って自らの意志を相手に強制することです。その際、大抵の場合は
引き替えにしても構わない部分で相手の意志を強制されることがあります。
しかし片側の当事者があまりに当事者能力を欠けばその限りでもありません。


＞その、限られた条件下での「本質」から言えば「当然」であっても、その本質が前提となっていない場合には不当なものに見えるのではないかと思います。

不当であっても仕方ないですね。交渉によく使われる修辞学、論理学、弁論術は
国際社会で物事を語るために知らねばならない技能です。人権を知らない独裁者が
国民を虐殺して、人権を知らないということを理由に免罪されることがないように、
交渉をするやり方を知らないからといって、交渉せずとも好き放題自らの意志を
周囲に押しつけられる訳はありません。
やり方に差異はあれ、当事者が言葉によって相手との妥協を図るとき、言葉の
使い方（単に言語という意味ではなく）を知らないなら彼らは類人猿と同じです。
しかも、それはそれ程難しいことでもない（修辞学、論理学、弁論術ともに
人間の文明が始まった直後から発達した最古の学問かもしれません）。


＞そうではなくて、第三者が第三者の立場で「困るよ」と咎めることがあっても当然だと思います。

そりゃ当然だと思います。第三者が自らの希望や理想を他二者に強制するべく
第三の当事者として交渉に当たることも大いにありえることだと思います。
ただ、第三者が「戦争はよくない」しか連呼できないなら、多分その意見に他二者や
周囲の非当事者を納得させるのは難しいと思いますけど。


＞いえ、でも、その種の「清算」が、本当に国際的なコンセンサスを得ているのでしょうか？

絶対非戦な人以外にはコンセンサスは得られているのでは？(笑)継続中の国連の
協議（非公式なものを含む）の中で、イラクに査察を課す必要はない、あるいは
査察を課すにせよイラクは無期限に査察を伸ばすことが出来ると主張している国は
私が知る限りイラク以外には一つもありません。あってもごく少数でしょうね。
今、コンセンサスを形成すべく各国が協議を重ねているのはどこで「清算」を
入れるか、あるいは誰が「清算」を入れるかという問題で、「清算」そのものが
不要だという問題は議題にすらなっていないと思います。


＞交渉の結果が、どうも、いつも特定の国の思惑通りに進められているようだとなると、「やむを得ない」と割り切れることができるのは、特定の人だけになってしまうのでは？

どうして交渉の結果がいつも特定の国の思惑通りになるんだと思いますか？(笑)
国には得意・不得意があります。アメリカは、確かに自他共に認める軍事最強国
でしょう。アメリカと「軍事」によってのみ清算され得るような交渉を持てば、
必ず負けるとは言わないにせよ辛く厳しい交渉になるのは自明でしょう？
特定の国の思惑通りになりたくなければその国の弱点を突けばいい。例えばイラクが
大量破壊兵器の開発を金輪際断念し、国土緑化を進めたあげくにアメリカとの間に
二酸化炭素排出権の高額買い取りについて交渉を行うようになれば、勝てる機会は
いくらでもあると思いますけどね(笑)。


＞逆に、「清算」行為の頻度が高いと、常に緊張を強いられ、防衛的な行動をとる国や人間が増えてしまうと思います。

まあ、程度の問題はありますね。イラクが査察を受け入れるまでに７日間の猶予が
与えられるべきかそれとも２ヶ月間の猶予が…とか。しかし現実にイラクが査察を
受け入れる気がなければ戦争の開始の時期が一週間後から二ヶ月後に延びるだけで
それ程全体の趨勢に影響は与えないのではという気もします。