対米全面テロ

＞平穏になると言い切れるのか、もっと不安定で危険に満ちた世界になる恐れは
ないか？

＞と問われれば、平穏になるとも言い切れないし、危険に満ちた世界になる恐れも

nukeさん、こんばんは。
えっと、それがイラク攻撃支持の言い分ですよね、「放っておいて危険が増したらどうする、何もせずにいられようか」という・・・
それはわかるんですけど、「恐れがある」という「可能性」で軍事行動を起こす、そういう流れになっているんだなあ・・という気味の悪さがありますけども・・・


＞決定的なのはイラクが「軍事的な圧力がなければ秩序を踏みにじりかねない国」
＞としてアメリカを始めとする諸外国に認識されていること。

安全保障の中に入っていないということは、結局、そう認識されるということなんですね。
しかし、国際社会における「秩序」って、何なんだろう？？という疑問も強くあります。例えば日本社会における「法秩序」とか「公序良俗」みたいなものは、国際政治の中では無いに等しくて、まったく別の物が「秩序」と呼ばれているんだなぁ・・と、この１年でわかったんですが。

イラクといえば湾岸戦争のことがあるから、「危険な国」と認識される、それはわかります。ただ、前から疑問に思っていたのは、どうして戦争首謀者が、そのまま政権に居座るの？どうして１０年も放っておくの？ということでした。各国の民間人をゲストと称して人質にとった、それだけで重大な戦争犯罪だと思いますが、そうしてそんな人を放っておくの・・・ラディンのような曖昧さとは訳が違うのに。・・・と思っていたら、結局、その時点では、フセイン政権を倒すと中東がかえって不安定になる、重石としてイラクの政権はそのままにしておく、というような「政治的判断」があったから、という話だと聞いて、よくわからないけど、「微妙〜な秩序」ってものなのねーと思ったりします。


＞今や論点は手続き論、つまり「イラク攻撃を行うまでにどこまでアメリカは自制を
＞しなければならないか」に移りつつあります。イラク攻撃そのものの是非よりも
＞火蓋を切るタイミングが議論されているのは、つまるところ上記のような背景が
＞対イラク外交のバックボーンとして存在していると言うことの表れでしょう。


国連の査察云々は、単なるきっかけに過ぎなくて、これまでの外交があれこれあるってことですよね。それでもやっぱり「とりあえず叩かないことにはおさまらない」みたいな感情論みたいに見えるので、何だかなぁという感じがします。一般市民には政治的判断なんか関係ないですし・・・