対米全面テロ

>「航空機に対しては地面は、水面に過ぎない」 　 という説が成り立つかと思われます。
ピッツバーグ機が地面に埋没したのも十分考えられるわけだ。

この上下のつながりがまったく不明ですが、上段まったくの同意です。水面との衝撃で機体が破壊される幾多の例が示すように、水よりも遥かに硬い地面との衝突では機体は埋没する以前に破壊されるという考えです。
だからこそ、水面で破壊されずに入水した墜落例があれば、と言ったのです。

>あと、ジュラルミンの機体が高温で気化しようが、液化しようがどちらでもいいわけです。
要は原型をとどめない状態になったわけでしょ？
ペンタゴン機は高温で溶けてしまったわけです。

前言を撤回せずに意見を変えられると議論にもなににもなりません。あなたは蒸発したと考えていたのではなかったのですか？
溶けたのであれば、金属の塊が残っているはずですね。そのような報道や記事があればお示しください。
私はペンタゴンへの衝突自体がなかったと考えています。(つまり衝突ではなく爆発だったと考えています。)

>説ですか（笑） 　 機体は地中に埋没していると思います。 　 もちろん原型をとどめない程、破壊されているでしょう。
墜落時に機体によって地面がえぐられたのちに土砂が舞い上がり、再び土砂が降り注いで埋め戻した・・と番組で解説していました。

これも意見を変えてしまったのね。あなたは航空機の前面部分は頑丈だから地中に埋没したという意見だったはずですね。
クレーターだと言ってはすぐに、「ふだんイメージするクレーターというよりは、土を埋め戻したといった感じでしょうか」とまったく違うことを言う。
「機体が地中深く埋もれてしまった」と言った後に上記のように「土砂が降り注いで埋め戻した」と言う。
テレビ番組が言っていたことを丸のまま信じただけと言いたいのかもしれませんが、その説を擁護するなら無節操な変節をしてるとまったく真が置けませんよ。

>＞＞＞内部が空洞の旅客機みたいな構造ではクレーターは出来ません。（あなたの発言）
>＞＞根拠がわかりません。（私の発言）
>＞根拠は物理学です。（あなたの発言）
>これ、答えになってませんよ（笑）
こんな解答は小学生でもできます。

ニュートン以前の物理学者に相対性理論を説くような真似をしたくないだけです。
科学的な議論をするには一定の共通した知識水準が必要(たとえば同じ学会に属する学者ではそれが得やすい)だが、こういった場でそれを得るには初等領域からの解説とそれに見合う理解が必要となるので、現実的には無理だと考え諦めていると言うことです。

>元々はピッツバーグ機の映像が少ない、残骸が少ないといった疑問が論点だったと思いますが、ではあなたはピッツバーグ機はどうなったと考えているのでしょうか？

私が思う合理的で、もっとも有り得るものは、不時着(もしくは全員死亡ではない墜落)の後に政府の人間による生存者の抹殺、およびブラックボックス・ボイスレコーダーの交換・機体の破壊などの隠蔽行為が行われたというものです。
もちろん事実でも米政府がそんなことを認めるはずはありませんし、米メディアもそれを報道できませんから、状況から推測した仮説ですがね。
確実なことは、現場の映像がない(もしくは配信されない)ことにはそれ相応の重大な理由があり、それと整合性を持たない説は説得力をもち得ないということです。