対米全面テロ

＞ 　 …ここでの意味は、政治の状況に影響を与える要素くらいの意味でしょう。
＞ 　　　 あるグループ(軍閥なのか、部族なのか、カルザイ派か、不詳。)の
＞ 　　　 リーダーが、消されると、そのグループの勢いが衰えるというような文脈での理解。


そうですね、この文脈ではそういうことのようですね。
ただ、何ていうか・・・殺された人が政治家であるというだけで、犯罪は犯罪でしょうし、こういうことが「政治」という文脈で語られることに、（私は）違和感があるのです。

「部族間の対立」という言い方も、報道でもときどき、部族間の対立があるから民主化が難しいというような話になりがちなところもありますが、逆に民主化が進まないから部族間の対立が残るということもあるのかもしれませんし、両面あるのかもしれませんし、そのいずれでもないかもしれませんし、単純な話ではないのだろうな・・と想像しています。



＞つまり、ロヤ・ジルガを利用して、アフガンの土壌、風土に根差した

アフガンの土壌や風土という話も、外から見ているのと内部で感じているのとでは違うのでしょうし、また、内部にあっても、立場が異なれば感じ方も違うのだろうと思います。外国の支援を必要とする政権はＮＧで、自立すべきだという考え方も理解できなくはないのですが、他国の支援（直接的な援助に限らず）を受けずに独立独歩の国というのは、逆に珍しいのではないかとも思ったりします。

現実として、今は、アフガニスタンには「部族」というものが強く残っているのだろうとは思いますが、それを自明のこととして「だから難しい、時間がかかる」という形で語られるのは、ちょっと話が変な感じがしています。

私は、「タリバンを倒さないと絶対にダメだ」というような言い方で空爆が正当化されたことには、疑問を抱いていますが、かといって、旧来のアフガニスタンのやり方が、そのまま残ること、私には「部族間の対立」なんてのは悪弊に見えますが、そういうものに、妙な配慮（？）をすることに、違和感を感じているのです。

私はちょっと乱暴なことを言っているかもしれませんが。