対米全面テロ

＞戦争の目的が一番やっかいで、多くの場合、いつの間にか勝つのが目的になっちゃうんです


今朝の日経新聞の国際面に「印パ首脳「戦争」に言及」という記事がありまして、見出しに、インド首相の言葉で「勝敗を決する時」とあるんです。ちょっとずつ引用しますと↓

　 インドのパジパイ首相は同州の前線基地を視察。兵士らを前に「勝敗を決める決定的な戦いの時が訪れた。新たな勝利を歴史に刻もう」と訓示。・・・とか、

２２日付の英タイムズ紙は「通常部隊によるパキスタン領内への攻撃を模索している」と報道。インド軍が歩兵、戦車を越境させテロリスト拠点を攻撃、パキスタン軍がこれを「侵略」とみなし反撃する可能性を示した。・・・とか、

対パ強硬論の背後には「限定戦争」への危機意識をあおって国内結束の必要性を高め、批判をかわそうとする首相の打算が見え隠れする。・・・などと、あります。


で、政治家の人の言葉は、具体的な話よりも抽象的なものなんだなぁと思うのですが、抽象的なので何をもって「勝ち」とするのかがわからない、戦争は、それこそ「やってみないとわからない」という感じにみえます。ホントのホントっていうところはわかりませんが・・・中東の状況などを見ていると、相手に「マイッタ」と言わせることが「勝ち」だと思っているのか、攻撃を加えている人たちの「目的」は何なんだろう？ 　 やりながら「目的」を探しているのだろうか？ 　 そんなふうに思ったりします。アフガニスタンでは、タリバン政権を倒せばだいたい目的達成、って感じだったのか、それで何とかなるはずだったのか、それにしては、まだまだテロの危険は去らないってことになっている？

印パの話ですが、記事によると「核戦争の懸念を払いきれない」だそうです。もしも、もしも、ですが、核が使われないまでも、核使用が検討されるとしたら、アメリカ（や、その他の国）はどうするんでしょう。経済封鎖を解いたことが、両国の「核保有」を認めたってことになっているのかな、これに対して、どう対処するんだろ、今後どうしていくんでしょう。

並びの記事には「パキスタンから英外交官脱出へ」だそうです。「現実的な危険があると強い懸念を表明」って・・・（うあぁ〜）