対米全面テロ

nukeさん、pinkfalkonさん（お久しぶりですね）、貴重なご意見ありがとうございます（感涙!!）

pinkfalkonさん、
＞それが、政府がkatakurichanさんのように戦争という言葉だけで脳停止状態になられると国民としては
＞非常に困るわけです。

ってとこですけど、そうなんです、っていうか、私も停止のつもりは無いんですけど、あまりに亀の歩みなので、他人から見ると停止しているみたいに見えるらしいですね、たぶん。おまけに、ここんとこ、ちょっと３歩進んで４歩下がるみたいな感じになっちゃって、そういう時に他の方の考えは貴重です、本当にありがとうございます。


nukeさん、
＞もちろん、私は第２の論の方がトータルでのリスクはずっと小さくなると思う。
katakurichanの意見には未だに賛同できないのです。あしからず(^^;。

はい、私も、今の私の考えが、「目の前の問題」にすぐに役立つとは思っていないんです。でも、例えば「どこかが攻めてきたら？」っていう話も、それは目前の話なのか、将来の話なのか、将来といっても１０年後なのか５０年後なのか、具体的に「どかが？」「どういう理由で？」っていうことを、あれこれ想定した上で考えないといけないですよね。

「有事法制」にしても、pinkfalkonさんがおっしゃるように、戦争以外の話もあるんですが、自然災害の場合と、相手がある場合と、同じ法律の中で「有事」ってまとめてしまっていいのか？とか、いろいろ不安があるんです（ってか、どうして一緒にするのか、「包括的」ってのが気になって気になって仕方がないんです）。個人が「自分の子を守りたい」という気持ちと、国家の政策とが合致するとは限らないし！

いずれにしても、有事法制に賛成も反対も、判断材料が少なすぎるわけです。自分の経験からくる判断だけでは、たぶん１００年２００年たっても難しいので、できるだけ他の人の話を聞きたいんです。もっとメリット・デメリットを見てみたい、そのメリ・デメの中でも、どこを重要視するかってところで、最後は「投票」に行くんでしょうね。

蛇足ですが、私の主張していることは、今かかっている病気への薬としてイマイチだとしても、体質改善の為に必要な処置である、個々の細胞を元気にするはずであると思っているんです。相手の命と自分の命を同じように大切にするという考えで、人類全体の体質改善を図らないと、衰弱してしまいますからね。