対米全面テロ

何やらetrangerさんや、Afleedさんからも質問が入っている様子で、申し訳ないのですが、一言。まだ、お二人とのやり取りを見ていないので、重複していたら申し訳ありません。

一応頻繁に見ているのですが、読むのが精一杯な事が多く、考えて投稿する頃には他の方が参加、という事が多く申し訳ありません。

＞「相手を殺してでも」という覚悟（？）を持っている場合と、「相手を絶対に殺さない」という覚悟を持っている場合と、どっちが生き残る確率が高くなると思いますか？
もちろん、どっちとも言えないと思うんです。

戦闘時、力が五分五分なら、
「相手を殺してでも」という覚悟（？）を持っている場合
→五分五分
「相手を絶対に殺さない」という覚悟を持っている場合
→一分（相手の道徳観に期待。見積もり高め）

私はたとえ確率が低かろうと非暴力、平和を望みます。

＞「いざとなったら相手を殺してでも」っていう覚悟は、逆に戦争を誘発する要因になりうるのではないか、戦争を回避したかったら、「いざ」という時でも相手を絶対に殺さないという覚悟（軍事行動ではなくあくまで警察行動に徹する覚悟、相手を許す覚悟など）のほうが、戦争回避の為の有効な作戦なのではないか、って思うのです。

というKatakurichanさんの意見と同じ様に考えるからです。
（この点につきましてはまだ直感的なものなので、せめてもう少し形になってからお話したいと思います）


＞戦争ってのは団体戦なわけです。団体戦で勝つ（または勝負を有利に進める）ためには、団体としての作戦会議をしておく必要があって当然だと思うんですね。

私は、「戦争ってのは団体戦なわけ」だから嫌だし、間違っている、と思うのです。

団体が上手く纏る為には意見は1つであるのが一番です。
色々な意見があると、討論したり、仲間割れしたりして纏りません。
だから何も考えず、一つの意見に纏るようにした方が良いのです。
ただし、柔軟性、斬新性に欠け、重圧感のある団体には成りがちですが。

私は団体の下に個人があるわけではなくて、個人の集合体が団体と思うわけです。
最初に国とか団体とか考えてしまうと話がおかしな方向にいくと思うのです。
自分の道徳観とか価値観をまず築いていくべきですよね。
非暴力は、私の道徳観・価値観です。
（私独自のではありませんし、そう考える人はたくさんいますが）
それを「相手を殺してでも自分は生き残りたい」と言う人に、「だめだ！」と言う事は
私の権利外の事だと思うのですね。