対米全面テロ

横レスで失礼します。

・・・じゃぁ、そのイスラエルが使った理屈を運用すれば、インドは、パキスタンに急に過激な爆撃を開始して、壊滅的な打撃を与えて相手国の人間を数千人殺しても正当”防衛”だったんだと、主張できるわけだよね？その時、実際に銃撃戦も何も交戦状態になっていなくても、相手の国が、国境の近くに最近 　 増兵して、脅威を感じたので、やられる前に、叩いてやりましたと。それを言い始めたら、被害妄想的な疑心暗鬼になった好戦的な国は、いつでも、屁理屈を付けて、隣国を侵攻できるような気がする。

でも、イラクは、米国と国境をかいしてないから、イスラエルが使った理屈を同じようには適用できるかな？（エジプトが、イスラエルの交易の生命線であるアカバ湾を封鎖した、敵意あふれる隣国が軍事同盟を組んだ、云々）○○○が大量破壊兵器を有している疑惑があるので、怖いから、先に攻撃します、なんて、言うんだったら、中国の現実に配備している弾道弾ミサイルだって、米国にとっての脅威という意味で、同じ理屈になる。それが、”イラクだから”、米国を実際に攻撃しようとしていたと、どこまで、証拠を持って立証できるのだろうか？

それに逆を言えば、パナマは、1989年に米国に実際に軍事侵攻されたので、同じ理屈で仮説を言えば、米国が大量破壊兵器を所有している事は、事実なので、米国を脅威に感じて怖い、自国民を守る為に、自衛権を行使する権利があると言って、パナマは、米国に「予防としての正当防衛」が認められるのか？

そう、だから、今の状態で米国がイラクを”自衛の名”の下に先制攻撃ができるのなら、同様に、北朝鮮が米国に、「自衛」の名の下に、正当化される先制攻撃をできる事にならない？（理由は、米国が実際に、北朝鮮に脅しをかけており、北朝鮮は、差し迫る脅威を感じ、北朝鮮にとって、米国が大量破壊兵器を所有している事は、間違いないと確信がある為）。現実には、北朝鮮が米国自身に先制攻撃をしかけるとは思えないが。（勝ち目が無いし）

最初の議題に戻って。その6日戦争の勃発当時のイスラエルの侵攻は、国連で、正当防衛として正式に承認されたの？ちょっと、今リサーチしてるんだけど、なかなか出てこない。でも、イスラエルは、その後の国連決議に違反して、不当に領土を拡大し続けている事実を、（そして、米国は、それを一切咎めもしない）私達は 　 忘れるべきではない。