対米全面テロ

＞もちろん、ミクロな視点から“だけ”では評価できないでしょう。しかし、マクロな視点から“だけ”でも評価できません。

ええ、まったくですね。ではこの点ではあなたとの論点はなさそうです。


＞では、「目先の悲劇を防ぐこと」と比較してどうなのか、ご意見をうかがいたいと思います。

悲劇の大きさにも寄ると思います。「長期的遺恨」よりも防がなくてはいけない
「目先の悲劇」はあると思っています。ケースバイケースではないでしょうか？


＞当座は大規模なテロを防げている」と言ってよいのかもしれません。

おや、この点でもあなたとの意見の違いはありませんね。


＞「少なくとも現在ビンラディンの捕縛に失敗しているのだから、「最大限の効果」を生ん」だとは言えないのです。

この点でも私たちの意見はまったく同じだ。


＞「当座は大規模なテロを防げている」“だけ”ではダメなのです。

どうしてダメなんですか？それだって「当座のテロ」で殺されるかもしれない
人からみればありがたいことではありませんか？

「テロが減らない」というならダメですがね、減るという仮定の下で、「ダメ」
という評価を書くことについては私は同意できないと何度も書きました。

いいですよ、あなたが「ダメ」だと繰り返すことを私は制止しようとも思わない。
例えどんな政策であれ「ダメ」という人がいるのは受容すべきことですから。
世の中に不平屋と言われる人がいることを私は知っています。
そして私は不平屋の人に、ほとんどの場合同意できないだけのことです。


＞結局、当初の目的の達成度からすると評価しがたいものだったと言えるのではないでしょうか。

ベストではなくベターを、しかも試行錯誤の中で掴むのが現実の政治であり外交です。
「何で最小の被害で最大の効果を上げられないんだ、でなければおまえは無能だ」と
ブッシュに言ってやりたいんですか？まあ、その気分は分かりますが、
私はクロムウェルではありませんから、その政治が満点でなくとも、それが一定の
効果を上げるならその部分については一定の評価をします。

あなたは「当座の大規模なテロを防げている」と言ってよい、と書きましたね。
その部分について、私が「一定の評価」をすることまで制止するつもりですか？
それとも同意できないだけで私の評価の存在については許していただけるのですか？


＞まあ、いずれにしても、「まず軍事行動ありき」的な発想はいただけませんな。

この点についても私とあなたの意見の間でなんらの違いもありません。


反論をいただけるのはありがたいのですが、意見の違いがない部分について、
さも論点があるような書き方はやめていただけると嬉しいです。
論点の不明確な議論は、「議論のための議論」に過ぎず不毛だからです。
「武力行使のための武力行使」がＮＧであるようにね。