対米全面テロ

続きです。


現実に、もし攻撃がそれを保証し、大統領が説得力のある勝利を約束することができれば、大衆は高価な戦争さえ支持するでしょう。この実例では、攻撃がより大きくなりえませんでした。欠けているものは勝利に対する説得力のある説明です。大衆が望むどんな方法でも実現する戦争目的の構造が、はっきりと出来事を説明します。 　 6

それがあまりに大きく漠然とした場合、そのような構造を提供する初期の試みは絶望的でした。政府は、「弊害を世界からなくします」「悪人を世界からなくします」あるいは、さらに「テロリストを世界からなくします」という誓いから、ほどよく撤退しました。価値のあるゴールだが、簡単に達成されない。勝利のより狭い定義は、大統領の国会声明の中に見られる。地球規模の広がりを持ったテロリストを滅ぼすことは、より正しいが、「私たちは勝利していますか。」という質問に答える具体的な基準に転換することは、まだ困難でした。 　 7

続いて、ニューヨークタイムズの署名記事において、国防長官ドナルドRumsfeldは事実上、この戦争において、大衆は、私たちが勝っているかどうか知らなくてもよい、と言いました。つまり「大衆は、明白な勝利を生まない、いくつかの派手な武力衝突を見てもよい、または大衆は大勝利に結びつく別の戦闘に気づかなくてもよい。」と言ったのでです。国防長官は、正確であることを美徳として楽しみます。多くの戦闘は隠密裏に行われるでしょう。正確さだけでは、成功を見たがる大衆を満足させそうにありません。(証拠のない「我々を信頼しろ、我々は勝っている。」という主張を受け入れないニュース・メディアは言うまでもありません。) 　 8

政府がより良い基準を示せない場合、潜在的に致命的なものが(大衆の支持を腐食し、組み立てられた戦略の残り部分を蝕むもの)、政府に押しつけられるでしょう。成功を蝕む1つの方法は、勝利を国際的な同盟支持と同等に扱ってしまうことです。このように、国務長官コリン・パウエルが構築している同盟が、目的達成の手段であることを止めて、それ自身において目的になってしまう。同盟パートナーを加えることは、成功としてメディア、その他によって説明されるだろう。つまり「私たちは勝っていなければなりません、イラン人さえ私たちを支持している。」 　 反対に、逃げ出した同盟パートナーは、私たちが敗北している表れとして説明されるでしょう。つまり「イランが軍事作戦に躊躇した時、キャンペーンは、今日別の後退を喫しました」と説明されます。 　 9

国防省は、この異常な考えに対して繰り返し警告します。同盟は常に変わるだろう(つまり、読め「同盟国は時流に合わせて増えたり、減ったりするものだ。それについて、いちいち気をもむな。」と。) 　 政府は同盟サイズが基準になり得る場合、政府はぐらつき安いパートナーを立腹させ、上に述べたように「敗北」の懸念のために行動することが出来ないのを自分自身感じるでしょう。 アメリカの大衆は、間違いなく、戦局の停滞に対する同情の意をほとんど示さないでしょう。 　 10


続く。。。。