対米全面テロ

続きです。


他の方法は、私たちがベトナム戦争で判定したように、敵の死者数で成功を判定するかもしれません。このケースにおいて、「失敗した」つまらない戦闘は、次のように話を作ることができるかもしれません。つまり「米国の軍隊は今日ビン・ラディンを捕らえることができなかったが、al Qaedaの歩兵、総員X人を殺しました。」となります。 　 死者数は、ベトナムの経験が私たちに教えたように、成功の危険な手段です。なぜなら、それらは死傷者率の比較に冷酷に結びつくからです。相手は最近の小さな戦闘でも、さらに死傷者をだしたか？ 　 11

長い年月の間をかけても、よりよい方法がないために、ブッシュ政権は、メディアが勝利を米国の死傷者率が低いこととして定義するだろうと理解するかもしれません。これはまさにクリントン政権がソマリアで最も明らかに創り出した悪夢です。ホワイトハウスは、ソマリアでの任務のためにその腹部を食いちぎられたのです。米軍の死に激怒し、その国からの撤退を要求したのは大衆だったという神話を育ててしまったのです。大衆は実際に死傷者病的恐怖ではなく、単に敗北病的恐怖でした。しかし、ビル・クリントン大統領は、主として米国の損失の見地から敗北が測定されることを認めました。 　 12

この基準は、死傷者の発生が避けられない現在の状況において不合理です。また、大衆は、このことを理解するように見えます。最近のワシントンポストの調査で、確かに完全に、軍事力の行使を支援すると回答した者の3分の2は、彼らがまだ軍事行動を支援するだろうと言いました。たとえ「軍事行動が米軍の多数の死傷兵を伴って長い戦いに入るという結果になった」としても、です。もしそれが、説得力のある成功への代替構造を提供する、という条件であるなら、単に米国の損失の見地から勝利を測定することは不必要です。なぜなら大衆がこの方法を勝利として定義しないからです。 　 13

そのような構造の輪郭は、政府の新しい戦略からの3つの要素のリンクにより概要を述べることができます。この定式化において、成功は、とりわけ、9月11日の攻撃を導いた組織を破壊することを意味します。つまりテロリストのさらなる攻撃力を破壊し、そして、他の国々をテロリズムに対してタリバンのようなスポンサーにさせないことです。 　 14

犯人、つまりal Qaeda-タリバン連合の破壊は、他のゴールを可能にする主なものです。犯人が単に「箱に入れられる」だけならば、サダム・フセインが政権にとどまっているという、やっかいな事実をうまく言い抜けるために湾岸戦争以来、ずっとその話が伝わっているが、これは、戦局が悪くなり、私たちが他のゴールに到達するのを忘れうることを意味するでしょう。他方では、al Qaedaを破壊すれば、将来のテロリストの脅威を著しく押さえて、他の野心的なテロリストへの強力な抑止力になるでしょう。同様に、タリバンを信頼できるアフガニスタンの政府と取り替えることは、将来のテロリストにその地域を安全な避難所として与えない唯一の方法です。さらに、それは、他のテロリスト・スポンサーを志望する者が大事にする唯一のもの、つまり軍事力に対する自分の支配、を脅かします。15


続く。。。。