“平和ボケ”のお部屋

steffiさん。こんにちは。東京の雪はいかがでしたか？
季節柄、風邪などおひきにならないよう、ご自愛ください。

＞ですから、何度も申しあげましたとおり、私はあなたのご要請にお答えして、17599でその点についての再説明をさしあげましたよね？それに対するあなたのお答えが（中略）思いっきり主観目線のご感想だったこともすでに申しあげました。あなたのそのご感想に対して、私にそれ以上何を説明せよとおっしゃるのですか？
＞その内容をあなたがご理解できないとしても、それは私の主観的見解なのですから、しかたのないことですし、議論で覆るものでもないでしょう。

誤解されているかもしれませんので、あえてここで申し上げますが、貴女のおっしゃる「思いっきり主観目線」の私の17608の発言は、貴女のお考えの意図を何とか汲み取りたいと思ってしたものです。前のレスでも書きましたが、私はもとより貴女の意見を「論破」する気など毛頭なく、ただ、貴女の考えを自分なりに解釈し、結局は、見解の相違に帰することを、自分自身で納得したいと思っているだけです。
ただ、4.9年というような具体的な数字が提示されると、そのように考えられた貴女の論理が、他に解釈の余地がないほど明確に見えてしまうので、それについては、「見解の相違」ではなく、「論理の正誤」の問題としてとらえざるをえません。だからこそ、この点に関しては、何度も貴女に問い質さざるをえないのです。

＞急に抽象論になってしまいましたね。（笑）

この件については、個別論ではなく、あえて抽象（一般）論で述べた方がわかりやすいと思います。一般に、外見上いかに異なっているかのように見える２つの意見であっても、どこかに、共通点はあるものです。その共通点をもって、「両者の意見に本質的な差はない」というか、その共通点以外のところでもって、「両者の意見は本質的に異なる」というかは、「本質的」という言葉をどうとらえるかだけの話です。
私と貴女のこの件に関する意見の違いは、17720に整理したとおりであり、貴女はその違いを「本質的な差はない」と考え、私は「本質的に異なる」と考えたということだけ再確認して、本件は終わりにしたいと思います。

＞それがどうして、「『妥当性』という言葉の概念の多義性を利用した論理的詐術」(17685)、あるいは「『媒概念曖昧の虚偽』として知られる典型的な論理的詐術」(17721)などというご批判を受けなければならないのでしょうか？

なぜなら、貴女は、17678において、「私の論によれば、試算で実現不可能という結論が得られたものは、その試算自体が無意味であるということになる」ということを前提に、主張を展開されたからです。私は、そのような非論理的なことを主張した覚えはありません。
ついでに申し上げますと、貴女のように、相手の発言をそのまま利用して反論するスタイルをとられる人の場合、相手の発言を自分に都合良く解釈し、（意図的かどうかはともかくとして）この手の虚偽または誤謬を起こしがちになりますので、その点は認識されておいたほうがよろしいかと思います。

＞うっかりミスによる事故は任意保険の強制加入で、故意犯による事故は「終身強制重労働刑」の科刑でカバーすべきなので、波及しないと考えていることは17744で明確に申しあげておりますよね？

おっしゃっている論旨がよくわからないのですが、steffiさんは、ひき逃げや、盗難車・意図的無保険車により事故を起こした故意犯は、死刑囚と同じ殺人犯として扱えということでしょうか。そして、故意犯による被害者への補償は、政府保障事業としての「自動車損害賠償補償制度」ではなく、犯給法に基づき行なうべきというお考えでしょうか。

＞これって、まさに私が「嘘をついている」という文意そのものではございません？（笑）

いいえ。私は貴女が嘘をついているとは一言も言っていませんし、実際、貴女が嘘をついたとも思っていません。
ただ、私が、貴女にお聞きしたことは、単に現在の犯給法が改正されていることを知っていたかどうかではなく、「検討会での意見を踏まえ」改正されていることを知っていたかどうかということです。
私の質問の意図は、「検討会資料に基づき現在の犯給法の問題点を指摘するのはおかしくありませんか？」ということです。
その観点からは、貴女のこれまでの回答には、嘘は含まれていませんが、私の質問の意図とは依然としてズレたままです。