“平和ボケ”のお部屋

piazzollajpさん、こんばんは。
今日は東京地方も突然の大雪に見舞われ、わが家の小さなお庭もいちめんの銀世界となりました。
私は子供のころから雪が大好きだったので、こういう景色にはいまでも心がはずみます。



●＞であれば尚更、個人的意見といえども、掲示板上にそれを開陳された以上、相手からそれに対して問われた場合、最後まできちんと説明する責任が貴女にはあると私は思います。

ですから、何度も申しあげましたとおり、私はあなたのご要請にお答えして、17599でその点についての再説明をさしあげましたよね？
それに対するあなたのお答えが、「ということになろうかと想像します」「ということになるはずです」「私には理解できません」「になると私は思いますが」「ことにはならないと思います」（以上いずれも17608）と、思いっきり主観目線のご感想だったこともすでに申しあげました。
あなたのそのご感想に対して、私にそれ以上何を説明せよとおっしゃるのですか？



●＞答えたくなければもう結構です。

そのような一方的な決めつけはおやめいただけませんでしょうか？
私は17599で再説明に応じているのですから、「答えたくない」などというご指摘は事実に反します。
その内容をあなたがご理解できないとしても、それは私の主観的見解なのですから、しかたのないことですし、議論で覆るものでもないでしょう。



●＞このように、「本質的な」という意味合いを後付けで定義づけするのであれば、どちらの結論にも持っていくことが可能となります。(17748)

急に抽象論になってしまいましたね。（笑）
私が17744で申しあげたかったことは、piazzollajpさんのおっしゃる「国と受刑者との負担割合の達成」が、制度導入にあたっての「マストな条件」であるのならば、いついかなる状況においてもそれが確実に達成される手段が担保されているべきであって、そうでなければそれは結果的に「ベター論」と何ら変わるものではないということです。



●＞私の考える「終身強制重労働刑」においては、その導入にあたり、制度として成立性を十分に検証し、それなりの確かな見通しがない限り、決して採用してはならないと考えています。(17748)

まったく同感です。
私もそれを否定するようなことはひとことも申しあげておりませんよね？



●＞貴女は、「妥当性のない職種」という言葉の多義性を利用した詭弁を弄して、私の試算結果に難癖をつけたということです。(17748)

“難癖”とは穏やかではありませんね。
私がご説明をお願い申しあげたことは、piazzollajpさんご自身が「試算により確認する必要があることは言うまでもありません」(17612)、「検証が必要ということは申し上げていたはず」(17654)とおっしゃっていたことそのものなのですよ？
それがどうして、「『妥当性』という言葉の概念の多義性を利用した論理的詐術」(17685)、あるいは「『媒概念曖昧の虚偽』として知られる典型的な論理的詐術」(17721)などというご批判を受けなければならないのでしょうか？



●＞この文章を読んでいるのは、貴女だけではないのですよ。(17748)

そのようなことは百も承知のうえで、私は過去8年間「掲示板」に参加させていただいております。
他の方にご覧いただいて都合の悪い投稿など、ただのひとつもしておりませんよ。



●＞であれば、steffiさん流の犯給法改正により、少なくとも「自動車損害賠償補償制度」には波及するということになりますね。(17748)

うっかりミスによる事故は任意保険の強制加入で、故意犯による事故は「終身強制重労働刑」の科刑でカバーすべきなので、波及しないと考えていることは17744で明確に申しあげておりますよね？
もっともこれは、「制度かくあるべし」という考えに基づいた私の個人的意見ですので、そのつもりでお聞きになってくださいね。



●＞いつ私が貴女のことを嘘つき呼ばわりしましたか？私が申しあげたことは、貴女の答え方には、「「本当のことは認めたくないが、さりとて嘘もつきたくない」と私達が思ったときによくやる答え方のニュアンスに近いものを感じた」ということだけです。(17748)

これって、まさに私が「嘘をついている」という文意そのものではございません？（笑）



（つづく）