“平和ボケ”のお部屋

piazzollajpさん、こんばんは。
心ならずも今回もまた1か月超の遅レスになってしまいましたことを、まず心よりお詫び申しあげます。



●＞私の17608に対するきちんとした再反論をお願いします。

いったい17608の何に対する“再反論”なのでしょうか？
この点に関する私の考えは17599で申しあげたとおりであり、これを軌道修正したり、何か別の論理を付加したりする必要性はいっさい感じておりません。
それに対するpiazzollajpさんのご感想（17608）につきましては、ご意見として承らせていただいております。



●＞そうすると、現行制度では被害者遺族への補償額は「自賠責水準」だが、終身強制重労働制度下では、「任意保険レベル」であり、両者の補償額の差を受刑者の労働で補うと考えておられるように読めますが、その理解でよろしいですか？（17682）

私の17601をもういちどよくお読みになってから、お尋ねくださいませ。



●＞「犯基法は、本当に失われた人の価値をお金に換算して遺族に補償することを求めているのか？(17650)」という私の疑問に対しては、steffiさんはどのようにお考えですか？（17682）

piazzollajpさんもよくご存じのとおり、条文上はそのような明記はありませんし、この種の法律にありがちな巧妙な“逃げ”も打たれています。
けれども、「個人の尊厳が重んぜられ、その尊厳にふさわしい処遇を保障される権利を有する」（第三条第一項）との同法のもっとも基本的な理念を虚心に読めば、少なくとも最愛の家族を理不尽に奪われた遺族に対し、国つまり私たち主権者が、一定の合理性を有する基準に則って導かれた金額を保障するのは当然の義務であると個人的には考えております。



●＞議論の「性質」が議論の「態様」までも支配するということは本来ないはずです。（17682）

「性質」だの「態様」だのと、どうしてそのような的外れなお話をされたがるのですか？
お互い個人的意見と断ったうえで行なっているやりとりなのですから、もともと議論で覆る性格のものではないことは、piazzollajpさんとしてもじゅうぶんご認識だったはずですよね？



●＞おっしゃっている意味が全くわかりません。何について私が説明すればよいのか、具体的に要点をおっしゃってください。（17682）

piazzollajpさんが17596ではっきりとお認めになった「受刑者による労働生産性は、被害者遺族への損害賠償金を全額カバーするほど高いものである必要は必ずしもない」というご意見と、私が17473で申しあげた「労働生産性が、（中略）被害者への賠償金を捻出するに足るだけ十分高いものである必要はない」という主張との間の【本質的な】相違点は何でしょうかとお尋ね申しあげております。
このような明確なことすらおわかりにならないのは、今回もまた議論の流れを見失っていらっしゃるからでしょう。



●＞もしこれが、「では、私がお尋ねした遺族給付金と損害賠償金との制度的相違、つまり私が前者を「筋違い」と申しあげた真意はご理解いただけたのですね。」という風に書いてくれていれば、もっと違ったレスになったと思います。（17683）

これに先行する前段部分でお詫びのお言葉をいただいたことには恐縮しております。
ただ、せっかくお詫びいただいたのであれば、諸々の感情は押し殺して、そこで筆をお止めになるべきでしたね。
お詫びとはそういうものなのですから。
以降のくだりは単なる言い訳としか私には聞こえません。
このやり取りをあくまでも個人的意見の交換と認識している私とは違って、piazzollajpさんはより攻撃的なdebateと捉えていらっしゃるようですけれども、だとしたらなおさら相手の配慮に期待するような甘えはお慎みになるべきでしょう。



●＞「他制度」とは具体的に何ですか？（17683）

それを私にお問いになるのならば、最初に「他制度」を持ち出されてきた（17652）piazzollajpさんからご説明なさるのが筋というものではございませんか？
もういちど申しあげますけれども、議論の流れを見失わないでくださいね。



(つづく)