“平和ボケ”のお部屋

Steffiさん。こんにちは。早速始めましょう。

＞それを17574になって初めて「損害賠償請求額全額という意味ではない」という「議論の大前提に対する決定的な異論」をおっしゃるのは、それこそ「遅きに失したタイミング」ではありませんか？

それは、私が以前から申し上げていたことが貴女に誤解されていたことが、後になって初めて分かったという話です。これについては、私の言い方に誤解を招くようなところがあったことは、確かですが、それにしても、「議論の大前提に対する決定的な異論」が「後出し」された話とはまた別でしょう？
steffiさんは、直接関係のない事例同士を強引に結び付けて、私へのカウンターレスにすることが、あまりにも多すぎます。

＞それではたいへん恐縮ながら、これからもしかたなくお取りあげくださいますようお願い申しあげます。
私には撤回する意思はございませんので。(笑)

それでは、「私としてはじゅうぶん誠意をもってご説明申しあげたと考えておりますので、これ以上は対処のしようがございません(17638)」などとお逃げにならず、私の17608に対するきちんとした再反論をお願いします。

＞＞犯基法を貴女が持ち出された理由については、(中略)十分承知しています。
＞じゅうぶんご承知いただいているのならば、なぜ17592において「犯罪被害者等基本法の精神などを持ち出されて、強引にコストメリットあり、とこじつけようとなさるから、主張が『意味不明』となってしまう」とのご指摘をなさったのですか？

犯基法の精神は、コストメリットの話とは直接関係がないからです。上記の指摘は、「貴女は関係のない話を持ち出されていますよ。」ということを言わんがためです。

＞＞「理由もなく遠慮なく否定する」ことが問題であり、極力それは避けてきたつもりです。これまでの私の議論の仕方に、何か問題となる点があったでしょうか？
＞そのようなことはお訊きしておりません。
お互いに「一意見」「個人的見解」と断って行なっている意見交換において、相手の発言を遠慮なく否定するような応酬を行なうことに、何の意味があるのですかと申しあげております。

ですから、「遠慮なく否定する」こと自身には、意味があるとかないとかはなく、「理由もなく遠慮なく否定する」ことに意味がないと申し上げています。

＞私がご説明を一方的に忌避しているのならば、そうしたご批判もあるいは妥当するかも知れませんけれども、私はお尋ねいただいたことにはすべて誠意をもってお答えしてきております。
その内容をご納得いただけるか否かはpiazzollajpさんの問題であって、私の問題ではありません。

私の17608に対する貴女のお答えを、まだいただいておりません。私は、貴女の「4.9年説」は、見解の相違以前に論理的に誤りである、すなわち、私が納得できないのは、私の問題ではなく、貴女の問題であると思っています。そうでないとおっしゃるなら、繰返しになりますが、私の17608に対するきちんとした再反論をお願いします。