“平和ボケ”のお部屋

＞つまり、この試算は終身強制重労働刑として妥当と思われる職種を想定したものではないとおっしゃりたいのでしょうか？
だとしたら、この試算そのものが「実現は到底不可能」との結論を導き出すにあたって、何の意味もなかったということになりますね。
だって、piazzollajpさんは17539で「想定する職種に妥当性がなければ試算など無意味」とはっきりおっしゃっているのですから。

貴女の理屈は、「妥当性」という言葉の概念の多義性を利用した論理的詐術になっています。
私は「妥当性」という言葉を、終始一貫して受刑者の「実行可能性」という意味で使っており、試算結果によって判断される制度としての実現性とは、きちんと区別しています。
今、仮にＸという職種を想定します。これは、受刑者が実行可能であるという点で、妥当性（Ａ）のある職種であるとします。そして、この職種を想定して試算したところ、制度としての要件を全く満足しない、すなわち「制度の実現は到底不可能」と結論づけられたとします。この場合も、日本語では、職種に「妥当性」がなかったと言うことができますので、前者と区別するために、妥当性（Ｂ）のない職種と呼ぶこととします。
妥当性（Ａ）と妥当性（Ｂ）は概念が異なりますが、これを一緒くたにしてしまうと、試算にあたり、妥当性のない（実際は妥当性（Ｂ）のない）職種を想定したことになり、「想定する職種に妥当性（実際は妥当性（Ａ））がなければ試算など無意味」であることから、「実現は到底不可能」と結論を導き出すことは不可能であるというパラドックスに陥ってしまうのです。
ここで、Ｘとは、現行の受刑者の刑務作業が該当します。終身強制重労働刑として現行の刑務作業を想定することは、妥当性（妥当性（Ａ））の観点からは問題ありません。なぜなら、現役の服役者が実際にやっていることなので、確実に実行可能な労働形態だからです。その点、潜水士や土木作業員のように、妥当性が全く検証されていないものとは訳が違います

＞現服役作業の延長線上で考える限り、実現は到底不可能」などということは、わざわざご検証していただくまでもなく、自明のことです。
その自明のことを、ご聡明なpiazzollajpさんが、あえてここで試算なさってお見せになるという愚を冒すとは私には信じられません。

それは全くの買いかぶりです。私は、この問題の議論を始めるまで、受刑者の刑務作業の実態など、全く知りませんでした。少なくとも、今より１０倍以上労働生産性をあげなければ、収監費用すらペイしない。という事実は、私にとっては自明でもなんでもありませんでした。

＞『法務年鑑』のデータを用いて「終身強制重労働刑の実現は到底不可能」との結論をお出しになったということは、piazzollajpさんがその労働形態や服役環境について、現在の懲役刑受刑者のそれと同一という想定に立たれていたとしか読みようがないのですよ。

貴女が何を問題にされているのかさっぱりわかりません。私が、終身強制重労働刑として妥当性（Ａ）のある現行の刑務作業を想定し、実現は到底不可能と考えたことは事実ですよ。私がsteffiさんにとって自明のことをわざわざ言ったことが問題だというのですか？

＞前提条件となる数値すら具体的に想定されないで、どうして「実現は到底不可能」などという結論が論理的に導き出せるのですか？

「前提条件となる数値すら具体的に想定」していないのは、現行の受刑者の労働形態に代わる、新たな終身強制重労働刑の労働形態についてです。「実現は到底不可能」とは、現行の受刑者の労働形態を想定した場合の結論です。違う話をいっしょにしないでください。

＞撤回されるのはけっこうですけれども、いったんレスとして発信された以上、その段階では相応の根拠をお持ちになっていたはずでしょうから、それをお聞かせください。

根拠は、17596に示したとおりです。

＞お訊きしているのは、そのズレの部分に相当する1,800万円という金額について、具体的にどのような刑務作業を、どのように科すことによって補おうとされているのですか、ということです。

ですから、これは制度の要件なので、具体的な刑務作業を想定したものではないし、その必要もないと何度も申し上げています。