“平和ボケ”のお部屋

＞お取り下げになる理由は、前提条件にかかわる認識についての錯誤であって、ロジック（数値の実現性）の瑕疵ではないということでしょうか？
でしたら、そのロジックについてきちんとご説明をなさってからお取り下げになってください。

ロジックは、17596に示したとおりです。なお、かっこ書きで「数値の実現性」とありますが、私はこれについて具体的な検証をしているわけではないので、そもそも「錯誤」や「瑕疵」の対象にはなりません。

＞つまり1,800万円という理論値は「しかるべき前提」が設定されていない、つまり実現性がまったく検証されていない、単なる数字のお遊びだったということでしょうか？

何度でも申し上げますが、1,800万円は、終身強制重労働刑制度の実現性を判断する判定基準に相当するものです。判定基準とは、本来、実現性の有無を考慮して策定するものではありません。考慮してしまうと、その判定基準は、現実との妥協の産物ということになってしまいます。
私はもともと貴女のように「終身強制重労働刑は実現可能」と主張しているわけではありません。「終身強制重労働刑を実現するとすれば、こうあるべきだ」と主張しているに過ぎません。

＞では、まず1,800万円という金額を持ち出されてきたpiazzollajpさんのほうから、具体的にどういう職種のどういう就労形態を想定されたのか詳しくご説明してください。
＞でしたら、物理学の世界の一般論に従って、その理論を後追いで実証し、理論としての“魂”を吹き込んでいただけますか？
＞せっかくですので申しあげるならば、理論は実証されて初めて理論たりうるのであって、実証を達成できなかった理論に理論としての価値が認められないことは、物理学の世界においても同じなのではありませんか？
＞ですから、それを検証してくださいと申しあげているのですよ。
ご自分で「検証が必要」とおっしゃったことなのですから。
＞でもpiazzollajpさんは1,800万円を理論値、理論値とおっしゃるだけで、その調達実現性については何もお述べになっていらっしゃいませんよね？
＞ですから、その「実現性」の「吟味」をなさってくださいと申しあげております。

この一連の貴女の執拗なレスには、正直申し上げて、私は「キレ」かけています。貴女はご自分で言い出した議論の手順を守っていません。

＞具体的にどういう職種のどういう就労形態を想定すべきかという点について、まずお互いの意思統一があってしかるべきだったと思います。(17533)
＞「終身強制重労働刑」のありかたについて、双方が共通の土俵、同一の認識のうえに立っていなければ意味がありません。（中略）この点についての認識が合致しないかぎり、具体的作業の種類や採算性の検証といったその次の段階の作業は何らの意味もなさないこととなり、議論継続の意味は失われると考えます。(17539)

以上のsteffiさんのご発言を受けて、私は、17575において、「終身強制重労働刑」の基本的な成立要件について、私の思うところを申し上げました。
これに対し、steffiさんから、

＞ご見解としては承りました。これらに対する私の意見は、この議論の前提となる諸々の条件設定について、piazzollajpさんとコンセンサスが得られたうえで改めて申しあげたいと思います(17588)

というレスをいただいたまま、そのままになっているのがこれまでの議論の経緯です。それがここへ来て、私が「この議論の前提となる諸々の条件設定」の一つを申し上げたとたんに、「実証」「実証」といい募るのはいったいどういうご了見ですか？それを私に要求されるなら、まず、ご自分でおっしゃった過去の発言をきちんと清算してからにしてください。