“平和ボケ”のお部屋

●＞ところが、steffiさんは、17474で、現行の「犯罪被害者給付金制度」を「明らかに筋の違う」とおっしゃった上で、これに続く17484における採算性の試算において、この制度の廃止による経済効果を組み入れた計算式を提案されています。この流れにおいては、steffiさんが、この段階では「当事者である加害者が一円も賠償に関与せず、被害者への賠償は全額血税で賄われていること」を、「筋違い」と評しているとしか、私には読めませんでした。

確かに私は17474では「明らかに筋の違う現行の『犯罪被害者給付金制度』」としか表現しておりませんでしたし、また「原因者負担原則」が蚊帳の外に置かれているということが「筋違い」の大きな理由のひとつと考えていることも事実ですので、そうとしか取りようがなかったとおっしゃられれば、お詫び申しあげるしかありません。
ただ、17530では「現行の遺族給付金は単なる『お見舞い金』に過ぎず、被害者等の尊厳の保障という立法の趣旨からはほど遠いところにある」と明記していること、そしてこれは上述の「原因者負担原則」の欠缺を理由とした「筋違い」論を何ら否定・修正するものではないことは、はっきり申しあげさせていただきたいと思います。



●＞そして、このような考え方は、「被害者への賠償は全額血税で賄われて当然である」とする17530の考え方とは、完全に異なるものです。

私が17530のいったいどこでそのようなことを申しあげましたか？
確かに「被害者等の救済のためのコストは社会全体で分かち合っていく」ものとは書かせていただいておりますけれども、そのあとの括弧書きで「そのコストは最初から国がすべて負担するのではなく、原因者負担の原則によって可能なかぎり加害者自身に負わせる」べきとはっきり申しあげておりますよ。



●＞＞私が現行の死刑制度に必ずしも賛成できない理由は、かなり複合的なものであることは、piazzollajpさんもお読みいただいたはずです。経済効率だけで申しあげているわけではありません。

＞それは了解していますが、今回の議論では、「終身強制重労働刑」の条件としては、これまでの流れに従い、「経済効率（生産性）」と「懲罰性」のみを考慮するということでよろしいですよね？

上記の私のレスの元となった、「身銭を切るお覚悟がおありなら、『終身強制重労働刑』などに拘らず、現行死刑制度を維持したまま、被害者補償額を賠償金相当額に引き上げることのみ主張されれば良いのでは」（17537）というご主張を蒸し返されることはないと理解してよろしいのであれば、ご同意申しあげます。



（つづく）