“平和ボケ”のお部屋

（17510よりつづく）

●＞「普通の人」にはとても耐えられないようなことは、彼らにもとても耐えられないのです。

忘れていただきたくないのは、そもそも「終身強制重労働刑」は死刑の代替として科す刑罰であるということです。
この制度においては、受刑者は絞首台上での死を免除されるばかりでなく、その後の生命を維持するための必要最小限の食事、睡眠、休息までも保障されるのです。
そのような“好条件”が付与される以上、科される刑罰の内容としては、常人にはとても耐えられないような重い苦痛を伴うものでなければ、被害者遺族の応報感情を充足させることはできませんし、何より9割近くが死刑制度の存続を望んでいる国民が納得しないでしょう。
受刑者としては、どんなにつらくともそれに耐え続けるしか、命を永らえる道はありません。
耐えられなければ、自分が手にかけた被害者やその遺族の無念を思い知りつつ、死ぬだけです。
それは絞首台のロープで一瞬にして絶命することに比べたら、本人にとっても、遺族にとっても、また社会全般にとってもはるかに意味のある死だと私は思います。
決してアウシュビッツと同じではありません。

もちろん受刑者の死は、短期的には本制度にマイナスの経済効果をもたらすことは確かです。
けれども、受刑者が生存し続けることと、遺族の応報感情との間にはもともとある種のトレード・オフの関係があること、そしてこの刑罰の過酷な性格が社会にもたらす犯罪抑止効果を考えれば、長期的にはより大きな社会的メリットにつながっていくものと確信します。
苦痛と戦いながら生き永らえるのも刑罰、耐え切れずに死んでいくのも刑罰―――。
この刑の意義はそこにあります。



●＞steffiさんは、例として「潜水士」を挙げられていますが、これは一例にしても、あまり適切なものとは思えません。（中略）それなりの資格も訓練も必要でしょう。（中略）そのたびに彼らを移送する必要があり、コストがかさむと同時に逃亡のリスクも増えます。ましてや、仕事場が海の中では、厳重な監視をしようにもしようがないでしょう。

前回、考えられる労役事例として、いわゆる「危険有害業務」の一部や坑内労働等を挙げさせていただきましたけれども、これらに限らず、およそどのような労役であっても一定の生産性をあげるためには相応の教育・訓練投資が必要であること、そしてそれらを刑罰労働として適用しようとすれば、それぞれに固有のコストやリスク、運用上の制限等が発生することは同じです。
検証すべきは、いっさいの労働生産活動に従事させることができないまま、法定執行期限の6か月をはるかに超えてもなお国民の血税で“大量飼育”を続ける現行の死刑囚実態等との比較です。
潜水士が事例として適切でないとのご意見はごもっともとは思いますけれども、これはあくまでも試算の数値を仮置きするために引用したに過ぎず、数値さえ得られれば、別に坑内労働でも、汚物や毒物や爆発物の処理でも、高圧線上の作業でも何でも構わなかったのです。
したがって、潜水士業務の適切性に関する個別具体的な議論にこれ以上立ち入ることはここでは控えさせていただきます。

なお、逃亡リスクや監視の問題については、刑の性格上、一般の懲役刑受刑者に対するものとはまったく別の対応を執るべきだと考えています。
何をイメージしているかは、私が17474で申しあげた以下のセンテンスからお察しいただきたいと思います。
「収容所のトップには法的見識の豊かな、判断能力に優れた行政官を配置し、受刑者たちの生殺与奪についてほぼ全権を委ねることによって、受刑者を自己の裁量によって適切に規制することを可能ならしめる特権を与えます。」



●＞私は、基本的に、彼らを刑務所外作業に従事させることには反対です。彼らは本来死罪に値する凶悪犯です。彼らを常態的に塀の外に出しておくのは、脱獄のリスクが格段に増加し、社会平和を維持する観点から全く好ましくないと思います。

ご主旨はよく理解できます。
私もそれにまったく賛成できないというわけではありませんけれども、刑を塀の中だけの労役に限定すれば、その生み出す経済的効果もおのずと限られたものになることは確かでしょう。
さきほども申しあげましたとおり、逃亡のリスクについては従来型の対応とはまったく異なる法的・物理的整備を行なうこと等によって、相当程度軽減を図れる性格のものと考えています。



your Steffi