“平和ボケ”のお部屋

>いいえ、全然違います護るものが。
>光市の弁護団は父との連絡もなくなった少年の弁護ですから

ですがこれは見方を変えると、幸せな若い家族の主婦と幼児を殺害した極悪な人間の弁護と、金利の高いことを承知してでも金策に走り回らざるを得ない人限定で、いわば必要悪の組織に頼らざるを得ない社会的弱者をまもる為の弁護という風に考えれば、その違法性の有無を争う仕事という意味では同じですよねえ？


＞【殆ど無報酬か持ち出し】でしょうが、事件の真相究明に努めています。

ですから何が重要なのか？が大事なんですよねえ？その根底となる「人権」の解釈がはっきりしていなければ、その崇高な戦いは無駄どころか有害にもなりかねませんよねえ？


＞強者の味方

橋下氏の言動が昔から国家主義者的というか、尊大な物言いだと言うことであれば同意します。


＞↑は【自己愛性人格障害と診断され、責任能力あり】、減刑なしでしょ。
＞光市事件の場合、少年でした。

であれば、少年という要素をのぞけば、責任能力ありという可能性は認めるわけですね？そして、その少年犯罪そのものの責任能力においても、変化がある昨今の風潮も理解しているわけでしょうから、光市の事件の少年の責任は、当然問われる方向に向かいますよねえ？


＞精神病によって【正常な判断】が出来なければ無罪も仕方ない。
＞病気は本人の責任ではないでしょ？

本人の努力ではどうしようもない事例においてそれを断罪するとしたら、それは「差別」に行きあたるだろう事も理解できますが、それは前から書いているように、精神医学という、きわめて曖昧に見える学問によって申告されている「精神病」というわけですから、これでは「正常な判断」という解釈も、「病気」という定義も曖昧なままですから、どうしてそれが「本人の責任ではない」と判断できるのか、またそれを許諾できるのかの「根拠」そのものが薄弱に見えてよく理解できません。


＞日本はあくまで死刑廃止には抵抗している↓

ですから、西洋とは異文化の日本がその倫理的な押しつけに対して抵抗することがなぜいけないのか？の根拠が薄弱なのだと書いています。人権規約を批准していても、初めから日本の場合条件付きなのですから、それを堅持することが批判されなければならないとしたら、つまり初めから「落としどころ」がその人権という倫理を造りだした文化圏の言い分に沿うところだけと言うことであれば、これは理解とか妥協とかの範囲を超えた「強制」という解釈が一番ふさわしいと言うことになりますよねえ？
・ ・・これはちょっと変でしょう？


＞＞例えば正当防衛で人を死なせて、裁判上は無罪とされた場合においても、「人を死なせてしまった」という罪の意識を死ぬまで持ち続けるというのは、日本人の一つの「美徳」でさえあったのではないでしょうか？
＞日本人でも外国人でも人それぞれで、一概に言えないのでは？

ハハハ、それはそうなのかも知れませんね。
しかし、前に書いた森鴎外の「高瀬舟」に書かれているような倫理観は、あの時代特有な西洋かぶれの考え方を啓蒙しているとしても、明らかに今の西洋とは異質なものですよね？
のどをカミソリで切って自殺しようとしている弟を見て、楽にさせようとそれをぬいてあげるという行為によって結果的に弟は死んでしまったが、自分に殺そうという意識はなかったけれども、その結果において自分は甘んじて罪の意識を感じ、罰に服しようとする生き方は、あの時代の読む人に共感を与えたからいまだに残っているわけですよねえ？
これは冤罪というテーマを超えた日本人のある一時期の「美意識」の啓蒙書でもあったはずですよねえ？


＞そうですが、正当防衛で殺人をした人間は被害者でもある。

もちろんそうです。
初めから私は、法律的刑罰と自己の倫理観とは無関係に存在しているのだと書いています。


＞後期高齢者医療制度も十年も前から審議されてきたとか？
＞しかし今頃になって与党が廃止？等と・・こちらの方が酷い

どちらもひどいです。ましてや裁判員制度はおそらくは確実に実施されると言うことです。せめて誰が出してどういう検討がされた上で決定したという事実確認はしておいてほしいですが、これが出来ないとはいったいどういう事ですかねえ？


＞＞ドラさん達は、「死刑反対」ですから、おそらくは裁判員になる可能性はないようですね
＞死刑反対言ってやる！

死刑反対を宣言すると確実に裁判員になれないというのも、非常にかたよった結果を生む要因になりそうで、これもいやですよねえ？