“平和ボケ”のお部屋

＞私は別に死刑廃止議連の方達と違いません。

わかりました。
確かに私の質問の仕方にも不明瞭なところがあったようですので、あなたがあくまでもそうお考えということであれば、それでけっこうです。
今後はそれを前提に議論を進めさせていただくことと致します。
たいへん失礼致しました。



＞あなたに、名案でもあるの？

名案かどうかはわかりませんが、私案は最初に提示させていただいております。



＞一割では、殆ど違いはないという事。

これ以上繰り返しても水かけ論にしかなりませんので、（あなたのご同意があれば）この件はそろそろ打ち切りにしたいと思いますが、その前にこの分析結果についてぜひ留意しなければならない重要な点を指摘させていただきます。
それは、「③終身刑導入を条件とした廃止派」という選択肢では、肝心の「終身刑」の内容について回答者がいったいどのような具体像を描いて回答したのかまったく読み取れないということです。
一口に終身刑といっても、その内容はきわめて懲罰的なものから、ある程度教育刑的要素を残すものまで、さまざまなケースが考えられるわけですから、アンケートの実施にあたっては、最低でも３ないし４程度のモデルケースを付与した設問を用意しなければ、実態に則した世論動向を確認するという目的は果たせません。
つまり、このような曖昧な設問では、選択肢③の回答のすべてを「条件付き廃止派」に含めることはそもそも分析手法として非常に無理があるということ（もちろん逆に「条件付き存置派」に含めるのも同様）、にも拘らずそれを以ってしてもなお、廃止派が13％ものビハインドを負っているということは、論理的に考える限り、どのような詭弁を弄しても「劣勢ではない」という結論にはなり得ないというのが私の意見です。
まあ意地の悪い見方をすれば、議連はそれを忌避するために意図的にファジーな設問スタイルを採ったということでしょうか。
であればいっそ、どっちつかずの曖昧な③は排除して、「①存置派45.7％」と「②即廃止派2.1％」とで比較しますか？
冗談ではなく、分析に当たっては、そういう切り口からの検証も当然必要だと思いますよ。



＞【冤罪可能性】を大きな問題としてもいるのですから、【現在の確定者】も当然【含まれます】。

ご引用なさった佐伯弁護士の発言のどこにそういう趣旨のことが述べられていますか？
断定なさるのであれば、このような無意味なリンクを貼られるのではなく、過去2回ボツになったという法案を国会議事録のサイトから検索してお示しになれば簡単に立証が可能なお話ではありませんか？



＞さあ素人ですから・・しかし【各国】でも死刑廃止を立法した際には【確定者】を終身刑などに減刑しているんじゃないですか？

反論の論拠としてお示しになる以上、そうした事実が存在することを客観的な文献やサイトでお示しにならないと議論として成立しません。
それから素人であるのは私も同じです。
素人は素人なりに、必要な手順を踏んだり、しかるべき準備を行なえば、素人同士で中身のある議論をすることは十分に可能なはずです。
立証を求められると「素人」であることを冒用して忌避されようというのはフェアな態度ではないと思いますよ。



＞普通【死刑廃止】と言う場合、【確定者も死刑廃止】という事。

前回疎明資料を引用して申しあげましたとおり、日本の刑法はそういう立場に立っておりません。



＞その原則は守られていません。

だから問題であると申しあげているのですよ。
そもそもあなたが「基準」をお尋ねになったから、法律上の原則はこうです、とお答え申しあげたのです。
それに対するレスがこれではいささか的外れではありませんか？



＞つまり【執行は法務大臣の裁量】に任されている。

どういう意味でしょうか？
執行するもしないも法相の自由裁量ということでしたら事実無根です。
しかるべき根拠をご提示願います。



＞【6ヶ月以内に執行】しなくても、違法とされない。

それは最初の投稿で私がすでに申しあげております。
問題となっているのは、条文で6か月以内という期限が定められているにも拘らず、正当な理由もないまま、徒らに執行を引き延ばすことの是非です。



＞おお、【要望書】が圧力ではないと。

意味不明です。
もしかして、郵政民営化が米国の圧力によるものとでもおっしゃりたいのでしょうか？
だとしたらそのような不毛な議論におつきあいさせていただくことは固くご辞退申しあげます（理由は当然おわかりですよね？）。


your Steffi