“平和ボケ”のお部屋

　 そして、この後に、

＞仮にこの弁護士さんのおっしゃることが正しいとしたら、
＞なぜ同様の議論が業界でも学界でも法曹界でも官界でも政界でも経済界でも
＞まったくなされていないのか、

　 と書いている。

＞仮にこの弁護士さんのおっしゃることが正しいとしたら、

　 ↑は、

　 弁護士 　 ／ 　 おっしゃること 　 ／ 　 正しいと仮定する

＞なぜ同様の議論が業界でも学界でも法曹界でも官界でも政界でも経済界でも
＞まったくなされていないのか、

　 ↑は、
　 同様の議論 　 ／ 　 業界 or 学界 or 法曹界 or 官界 or 政界 or 経済界 ／まったくなされていない 　 ／ 　 のか

　 『のか』は、反語

　 正しければ同様の議論がされるはずである。の強調となる。

　 しかし、
　 議論がされた 　 → 　 正しいという結果が出た 　 の間に因果関係は成立するが、
　 議論が全く成されていない 　 → 　 正しい 　 の間に因果関係は因果関係は成立しない。

　 とすると、

　 『業界 or 学界 or 法曹界 or 官界 or 政界 or 経済界』 　 → 　 『正しい』

　 という関係が浮かび上がってくる。

　 しかし、 　
　 同様の議論がまったくなされていないならば、議論を検証する事が不可能な状況であるから、

　 業界 or 学界 or 法曹界 or 官界 or 政界 or 経済界は、
　 『議論内容を検証しなくても正しいといえる。』という思い込みが透けて見えてくる。

　 さて、
　 正しければ同様の議論がされるはずである。から

　 同様の議論がされないのは正しくないからである。が導き出され、

＞仮にこの弁護士さんのおっしゃることが正しいとしたら、
　　
　 という仮定を否定している。

　 よって、
　
　 ご威光をもつ者 　 → 　 幻惑する 　 → 　 正しくないものを正しいと思わせる。

　 となり、

　 ご威光は、根拠たり得ないとなるのであるが゛、

　 『業界 or 学界 or 法曹界 or 官界 or 政界 or 経済界』 　 → 　 『正しい』

　 としている事から、 　　　　
　
　 ご威光は、根拠たり得るともしている事になる。

　 そして、新たに

＞三権をはじめとして、しかるべき権威は十分に根拠となり得るのは当然中の当然です。
＞申しあげてもいないことを撤回する必要などこれっぽっちもございませんね。

　 などと主張しているが、

＞同様の議論が〜まったくなされていない

　 成されてもいない議論が十分に根拠になり得るのは当然中の当然他だそうですから、
　 『権威』が根拠となると思っているんでしょうねぇ〜♪

　 内容ではなく、『権威』が根拠であると♪