“平和ボケ”のお部屋

≫権威は根拠とはならないという主張は撤回するのですか？
＞あらあら、私がいつそんなことを申しあげましたっけ？
＞「弁護士という肩書きの持つご威光に幻惑されて、
＞ 　 この先生の「私論」を無批判に受け売りしているあなたが、
＞ 　 そこですでに思考停止状態に陥っているということです。」
＞ 　 とは申しあげましたけれどね。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1 hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14200

　 ぷっ♪

　 馬鹿はこれだから困る。

＞弁護士という肩書きの持つご威光に幻惑されて

　 ↑は、
　 弁護士 　 →、肩書き 　 → 　 ご威光をもつ 　 → 　 これに幻惑される
　　 ↓、
　 弁護士の肩書きはご威光をもち幻惑させる。となる。

＞この先生の「私論」を無批判に受け売りしているあなたが、

　 ↑は、
　 この先生 　 ／ 　 私論 　 ／ 　 無批判 　 → 　 受け売り 　 ／ 　 あなた 　　

　 この先生 　 → 　 弁護士 　 → 　 肩書き 　 → 　 ご威光をもつ
　
　 弁護士の肩書きはご威光をもち幻惑させる。と合わせると

　 あなたは、ご威光をもつ者の私論に幻惑され無批判に受け売りしている。
　 となる。

＞そこですでに思考停止状態に陥っているということです。

　 ↑は、

　 そこで 　 ／ 　 思考停止状態 　 ／ 　 陥っている

　 そこで 　 → 　 ご威光をもつ者の私論に幻惑され無批判に受け売りしている時点
　 思考停止状態 　 → 　 無批判に受け売りしている

　 思考停止状態 　 にしている要因は、
　 『ご威光をもつ者の私論に幻惑され』に含まれる事になる。

　 ↑は、
　 『ご威光をもつ者』 　 → 　 『幻惑する』
　 『私論』 　 → 　 『幻惑する』
　 『ご威光をもつ者』and『私論』 　 → 　 『幻惑する』

　 の３通りである。

　 『私論』は否定的要素として、「 　 」を付けて強調しているのであると推測されるので、

　 『ご威光をもつ者』 　 → 　 『幻惑する』となる。 　　　

　 ただし、
　 『この弁護士』は、どのような論理でそのような解釈に至ったかを示しており、
　 検証する事が可能な状況であるから、

　 検証し、
　 『解釈に問題がある』ならば、『批判される』が、
　 『解釈が妥当』であれば、『批判の余地は無い』のであり、

　 『批判していない』−『無批判に受け売りしている』との間には、因果関係は成立しない。
　　
　 よって、『無批判に受け売りしている』という根拠は合理的ではあり得ない。