“平和ボケ”のお部屋

≫私は、『関係あるから無効にできる』という立場ですので立証義務は負いませんが♪

　 極々、当然の主張ですね♪
　 法的根拠に基づかず、当事者とも無関係な者が『無効』にしていれば、
　 当然、訴えられるはずですからね♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞いつ私が直接取引と申しあげましたっけ？(笑)
＞その私の発言とやらを原文のまま引用してくださいませ。

　 へぇ〜♪

　 仲介が存在せず、且つ、直接ではない関係ってものを提示して頂きたいですな♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

≫チミの主張では、約定相手のみが取引相手だったはずだが♪
＞当然ですよね。

　 へぇ〜♪
　 不履行でもクリアリング機構が決済するシステムになっているにもかかわらず、
　 約定相手のみと主張するんだぁ〜♪
　 ああ、チミの論理では、クリアリング機構は約定の当事者って事だね♪
　 ん？
　 チミの主張では仲介は存在しないはずだよね♪
　 しかも、直接ですらないって主張だったっけ♪

　 『みずほ』『クリアリング機構』『相手』との関係を
　 チミの主張に矛盾しないような説明をしてくれたまえ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

≫なぜに、クリアリング機構が介入できる？
＞なぜに？ (笑) 　 ↓
＞http://www.jscc.co.jp/japanese/kisoku/documents/01gyoumuhouhousyo20060110.pdf

　 資料だけ示しても無意味だよ♪

　 チミの主張するする論理と実際に介入できる根拠の不一致を前提に奇異邸居るのだからね♪

　 チミの主張と資料が矛盾しないように説明してくれたまえ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

≫『クリアリング機構』が『約定内容』を変更する行為は、
≫『約定内容』を『表意者の錯誤無効の主張』無しに、『約定内容』の効果は失われ、
≫『クリアリング機構の決定内容』が有効になる。
≫って事なんですがねぇ〜♪

＞「なんですがねぇ〜♪」とおっしゃる根拠は何なんでしょうかねえ〜？

　 根拠を問うんですかぁ〜♪

　 ここは、論理を示しているのですから、
　 どの部分で矛盾が発生しているかを指摘することによって、
　 全体として矛盾のない論理ではない。

　 と主張しなければならないところなんですがねぇ〜♪

　 論理を解さない馬鹿は、
　 １＋２＋３＝６

　 と主張している相手に、１＋２＋３＝６となる根拠は何か？
　 と聞いていることになりますねぇ〜♪

　 まあ、チミに対する評価は、元々、『論理を解さない馬鹿』というものですからねぇ〜♪

　 馬鹿からの反論としては当然といえますな♪