“平和ボケ”のお部屋

＞時系列を無視されてもねぇ〜♪

無視したのは、この件に関する山口弁護士のご見解が何ら変わっていないからです。
下記の部分をお読みになれば明らかだと思いますけれども？

「・・・みずほ証券といたしましても、証券取引所の信用および自社の社会的信用を守るために、【いったんは決済をして】、その後訴訟などによって個別の利益保有者との間で法的紛争の解決をはかる、といった事情にも合理性があると認められますので、・・・」

つまり、「いったんは決済をして」ということは、その時点ではたとえ一時的にせよ、売買は有効に成立しているということです。後で無効を主張するかどうかは別にしてね。
それくらい読みとらないと、山口先生もがっかりされますよ。
決済しているにも拘らず、成立していないとおっしゃるのならば、その世にも不思議な経済現象について、ぜひ論理的にご解釈を頂戴したいものです。




＞『任意性』という原則を理解せずに、『追認』を持ち出しているだけにしか見えませんがねぇ〜♪

みずほによる決済が「取消的無効の追認」ではあり得ないということを主張する学説や判例をご存知でしたらどうぞ。




＞『無効』が成立している状況で、『錯誤』が成立していなければ、『心裡留保』か『通謀虚偽表示』が成立しているという事になる。

あらあら、この期に及んで何を血迷ったことをおっしゃっているのですか？
私がこの議論の冒頭から「取引は適法かつ有効に成立している」と繰り返し主張しているのはあなたもよくご存知ですよね。
だいたいあなたはそれが気に入らなくて私に喧嘩を売ってきたんでしょ？
有効ということは無効でない、つまり「心裡留保」であろうが、「虚偽表示」であろうが、「錯誤」であろうが、意思表示を無効にさせる「意思の欠缺」など最初から存在していないということよ。
私、こんなことまで今さらここであなたにご説明申しあげなければならないのかしら？




＞かなり低レベルの論理さえ理解できないで法律を論じる事自体に無理があるんでないかい♪

ご親身なご忠告ありがとうございます。
今後の参考にさせていただくわ。
でも、さんざん私と議論していながら、未だに「三者択一」の選択肢の中で迷走している誰かさんの閉塞的思考回路に比べれば、まだ少しは「論理的」かしら？