“平和ボケ”のお部屋

＞キャンセル手続きが存在するのであるから、その手続きが機能しない事まで予想する義務はないね♪

この点については私も同意見ですね。
であれば、再三申しあげているとおり、システムでのキャンセル手続きが不能と判明した時点で、みずほは市場に対して誤発注である旨を公表し、かつ錯誤を理由とする取引無効の意思表示を、「取引の相手方」に速やかに通知すればよかったのです。
どうもあなたは重大な誤解をされているようですが、システム上誤発注の取り消し操作が出来なかったということと、法人としてのみずほが「錯誤無効」の意思表示をしなかったことはまったくの別の次元のお話ですよ。
みずほが後者のアクションをとらなかった以上、みずほ自身の意思によって、取引は適法に行なわれた形になっているということは今まで申しあげてきたとおりですし、世間一般の認識もそのようになっているということは、あなたもよくご承知のとおりです。


＞私は、意思の伝達ルートを『みずほ』→『東証』→『他の投資家』としているのですから、『みずほ』は、『東証』に、『約定はみずほの意思に基づくものではなく、東証が誤発注と認識しながらも、システムが自動的に行ったものです。』と認めさせればそれまでです。

意思の伝達ルートの問題ではなく、民法上の「取引の相手方」は誰ですかという話をしているのですけれどね。
ルートや手段の如何を問わず、みずほが「錯誤無効」を主張すべき相手は誰で、そしてその相手に対してそれを実行したのでしょうかとお聞きしているのです。


＞約定データに『みずほの意思』が無ければ、みずほは『履行する義務』を負いません。

理由はどうあれ誤発注の取り消しを放棄し、かつ誤発注である旨も市場に公表しないまま反対取引に出たのですから、それを所与の条件として約定を成立させたいというみずほの意思は間違いなく働いていましたし、であれば当然履行義務も負いますね。
現実に負いましたしね。


＞君の主張は、直接取引だよね？

・・・・・。
いよいよ末期的症状ですか？
もう一度おさらいして差し上げましょうか？↓

【私、前にも申しあげましたよね？
市場において仲介機能を果たすのは東証ではなくて、会員たる取引参加者、つまり証券会社であると。】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13998




さっきも言ったとおり、明日から2日ばかり留守にしますので、それ以降にまたね。♪

your Steffi