“平和ボケ”のお部屋

＞君は、アメリカと中国のGDPがどの位か考えたことあるのか?
＞軍事費などと言う物は、その額ではなく、対GDP比で考えなければ、
＞無意味なのだよ。

考えたことあるよ。

でも、軍事費で調達できるモノの物量は、基本的に予算の金額に比例するだろ。
軍備を増強するには、それだけ軍事費がかかる。
軍拡の規模を測るなら、軍事費の額を比べるのが筋だよ。

単に経済力との関係でGDP比を見る、というのは解らんでもないがね。
それなら税収や国家予算と比べてもいい訳だ。

で、アメリカの国家財政事情は、非常に厳しい。
膨大な財政赤字を、国債で埋め合わせており、日本や中国にたくさん買ってもらっている。
その一方で、連邦予算の約半分を軍事費に使っている。

＞アメリカは2004年はイラク戦争で臨時戦費が増えている。戦争も
＞していないのに、毎年、10％以上もの軍事費の増加を見せている中国。
＞どっちが軍拡に走ってるのだ?

借金漬けになりながら軍拡に狂奔してるのは、アメリカの方だよ。

中国は、軍事費も増えてはいるが、税収や国家予算もそれ以上に増えてきている。
国家予算の約半分を軍事費に使う、なんて無茶な真似はしていない。
「そんなにたくさん借りて、ちゃんと返せるのか？」と心配されるほど多額の借金もしていない。

＞中国は内陸部は未だに、貧困に苦しんでいる。黄河流域などは、毎年、
＞砂漠化が進んでいて、国土は荒廃に任せている中国。中国は軍拡など
＞より、貧困の克服や、国土の保全に金を回すべきではないのか?

中国の貧困層は、現在でも1億人以上と見積もられている。
特に農村の貧困を解消するための施策は、中国政府の最重要課題に位置付けられている。
環境問題についても、例えば砂漠化対処条約等に参加している。
君が言うまでもなく、彼らは彼らでやっていくだろうね。

一方アメリカは、やはり人口比で1割以上の貧困層がいるが。
貧困問題は、アメリカ政府の最重要課題には位置付けられていない。
環境問題についても、アメリカは国際協力に後ろ向きである。

＞第二戦線の話は、英は陸軍はダンケルクで壊滅していた。それを立て直す
＞のに、時間がかかったということもある。それに米が、対日戦に忙殺され
＞ていて、ヨーロッパに力を注げなかった。

ダンケルクでは、装備は放棄したが、兵員は脱出させていた。
イギリス軍の「立て直し」は、さして時間はかかっていない。

米英は、対独戦を対日戦よりも優先処理する「ヨーロッパ第一主義」で一致していた。
欧州方面での米英軍の大規模反攻作戦としては、1942年11月に北アフリカ西部に上陸していた。
北フランスへの上陸も、その気になれば1944年6月よりも早くに実施できたのだが、敢えて意図的に後回しにしたのである。

＞まず、イタリアからという戦略的な理由も有ったろうね。
＞これは、英米からすれば、当然の選択だったと思うよ。

それは米英流の「見物」である。
それを当然というなら、ソ連流の「見物」にケチをつける筋合いもなかろう。