“平和ボケ”のお部屋

＞初歩的な検索をする程度の能力すらないと思っているのですか？

　 検索する程度の能力止まりだろ♪

　 内容まで理解していないと思われる。

＞1979年に「人権宣言」がなされてから、
＞ジャコバンにより、共和制が誕生するまでは、過渡期的なもので、
＞その間に出現した一時的な立憲君主制は、
＞大日本帝國なんかのそれとは、異質なものではないのだろうか？

　 わらわら♪

　 フランス革命以降の推移を把握していない事を露呈してますねぇ〜♪

　 革命後、フランスは、帝政、王政、共和制と頻繁に変っていますねぇ〜♪

　 しかし、
　 帝政や王政の時代に、主権は『帝／王』にあると憲法が改正されたかね？

　 ナポレオンは、皇帝になるにあたって、
　 『人権宣言』を守ることを宣誓していますが♪

　 ルイ１８世の時代も、『立憲王政』ですが♪

　 主権者である王が約束して、憲法により権力を制限する立憲君主制
　 （立憲／君主主権／王政）

　 と、

　 主権者である国民が、憲法で制限した権威の行使を王に認めている立憲君主制
　 （立憲／国民主権／王政）

　 を混同しないでくれたまえ♪

＞要するに「立憲君主制」
＞（君主がもつ権力が憲法によって制限されている政体）は
＞民主主義だというわけですね。
＞同時にこれは、「王政」でもあるわけですか。

　 はい、間違った解釈をしていますね♪

　 『王政』は、帝王・国王が行う政治。

　 主権の所在は無関係♪

＞しかし、「王政」と言った場合、
＞「立憲君主制」は一般的に含まれるのだろうか？
＞ どの程度、君主に権限があるのかにもよるのかな？
＞ 革命期のルイ１６世の権限なんてほとんどなかったのではないだろうか？

　 『立憲君主制』と『王政』に対する認識に問題がある事を指摘したから、
　 これらを原因として出てきた疑問に答える必要はないよね？

＞ジャコバンは、「もっと革命を進めなければならない」と思っていたようだし、
＞テルミドールを起こした連中は、「もう革命は十分だ」と思っていた。
＞テルミドールの前と後では、様相が一変するのだけれど、
＞「区別する必要はない」のでございますか？

　 ございま千円♪

　 革命を進める事で、『主権』と『人権』にどのような結果をもたらすのかね？

＞同じ立憲君主制であっても、戦前の日本は、「民主主義」と言えるのですか？

　 アホですか？

　 『天皇主権』が『国民主権』といえるか？と問う気ですか？

＞「王政」だろうが「独裁」だろうが、
＞「民主主義」と共存することが可能であること
＞を主張することによって、君に何のメリットがあるの？
＞ 私およびここの読者たちにもなんかメリットがあるのですかね？

　 あれれ？

　 君たちは、何を根拠にアメリカの対外政策を批判していたのかね？

　 『民主主義』は、『国民主権』であり、
　 『国家の意思や政治のあり方を最終的に決定する権利』が国民にあるというものなのに、
　 国民が権威の行使を認めた対象が、『王／皇帝／党』だったという理由で、
　 他国が干渉する事が民主主義を守る事になるのかね？