捕鯨とクジラ保護

>「?区」ってことになる？

機種依存文字のせいですな。

>そういう場合は“生物学的増減”とは言わないで
>“統計学的増減”と言うってこと。

それは賛成しかねますね。集団の移動による場合、生物学的要因で増減した可能性を含んでいるよ。統計学的増減、というと何やら数字のマジック「だけ」に聞こえてしまう。
まあ、字義に関する問題はどうでも良いことで、目視観察である以上、そういった測定誤差は常にあるというのが重要な点ですな。その上で調査できるか、どのように調査すれば良いか・・という問題です。


>業界側というのはたとえ統計学的減少であっても
人に与える印象（イメージ）として「減った」とか「減少」とかいった言葉を極度に嫌うわけでして。ｗ

例えば捕鯨に反対する人が調査上のばらつき等を知らずに、あるいは敢えて無視して「ほら減ったじゃないか！！」と叫んだりするから・・という事でしょうか。まあ、それはありそうな事ですね。
しかし、それが「時間稼ぎである」というのは意味がわかりませんね。第一、「科学ったってその程度のもの」「だから個体数はわかんねえ」と言い続けたのは、r氏、あなたでしょう。
言わせてもらえば、今まで散々イメージ操作をしようとして来たあなたが、こういう発言をするとは。

>そうですかあ、でも1991年の捕鯨総会で「76万頭！」「76万頭！」と大騒ぎした人たちがいます。
>恥ずかしいことだとは思いませんか？

IWCの公式数値として掲載され続けた所を見ると、異なるセンサス方法をエミュレートした結果であるとは言え、それなりの信頼性のある数字として扱われていたんでしょう。急に３６万頭にしたりするとまた揶揄する人がいそうだから・・てのもあるでしょうがね。
いや、別に３０万頭でもいいんですけどね。資源量を少なめに見積もる方が、多めに見積もってしまうよりマシだから。

さて、最初の投稿に書いた通り、他にレスを待っている方がいます。そちらに先に解答されては？