捕鯨とクジラ保護

まずなぜ「Ⅳ区」が「?区」ってことになる？


＞移動した場合はあり得る。目視が難しかった場合も起こりうるでしょうな。

だからそういう場合は“生物学的増減”とは言わないで

“統計学的増減”と言うってこと。


＞ええと・・君の主張からすると、
＞「１／６などという激減はあり得ないにも関わらず、業界（調査捕鯨関係だよね）は捕獲が原因で減少した可能性を考慮して大騒ぎした」
＞ということ？

業界側というのはたとえ統計学的減少であっても

人に与える印象（イメージ）として「減った」とか「減少」とかいった言葉を極度に嫌うわけでして。ｗ

とにかくどうにかしたい、みんなに知られることをなるべく先延ばししておきたい、

その間に御用学者さんたちに理由付けを考えさせる、とまあそんな感じではないかなと思うわけでして。ｗ



＞>いかにクジラの生息数を推定することが難しいかの証でもあるわけでして。

＞これだけは同意できるな。

そうですかあ、でも1991年の捕鯨総会で「76万頭！」「76万頭！」と大騒ぎした人たちがいます。

恥ずかしいことだとは思いませんか？


＞こういったメソッドの実効性や不確実性を考えずに目視調査をしているのだったら、IWCもSOWERもアホだ。できもしない調査をしている、という事になる。

まあ今となっては一種の“目安”程度でしょうね。