捕鯨とクジラ保護

>残酷だと思う人間はベジタリアンになる。

何度も書いてるけどこの言葉は正しくないと思われる。
「ベジタリアンになる人の多くが肉を食する事を残酷だと思っている」が正しい。
単に両親がベジタリアンだからと言う可能性もある。これも「選べない」一例。

>人食い一家に育った子供は可哀想だと思わんか、人食い餓鬼？

それで可哀想だと思うと一体何が変わるの？他人が「思う」とその子供が「選べない」現実に変化が訪れるのかな？
その両親に働きかけるのも結構だけど結局経済的に自立していない子供は保護者に従うしかない。
答えてくれるのは嬉しいですが的外れな回答だと哀しいですね。

>本質は動かさず、見方（表現）を変えることは問題解決能力には欠かせないものだ。

残念ながら正しく本質を掴めていない様ですね。質問の意図が分からなければ聞いてください。

>>では「三歳以上」は一体何の為に設定しているのだ。
>これは自己認識の境界線。

正しく文章を読めないのは分かりましたのでこの件はもう結構です。

>いいか、相手の気持ちを完全（１００％）に分かることはできない。
>１００％を共感というのなら、共感は存在しないんだよ、１ビット極痴脳君。

私は質問の意図が違うのではないのか？と指摘したまでです。
因みに私は貴方の発言した「1%の共感」と言う言葉は「ホンの少しでも共感した」って意味だと解釈しています。

>お前の餓鬼生でテストほど・・・

はいはい、結構ですよ。

>自由にはならんよ、

では他者に強制されたって事？一応独立した国なのに可哀想だね。

>それは、まだガキだからだ。お前に更正の余地と義務があるということだ。

どう言い繕った所で間違いは間違い。ただそれが問題となるかどうかは別。

>これは（自分が）食べるのが気味が悪いのであって、
>食べてる人間を気味悪がっているのではない。
>お前のような１ビット脳では未分化で区別できない。

ご自分で
>>我々が犬猫を食う奴は気味が悪い、友達になりたくないと思うと想像できているのかね、疎外君？
の様に書かれていますが？
もしかして食べる対象が「犬・猫」と「生魚」だから違うと思っているのですか？
ふ〜ん、随分都合が良い世界におられるようですね。でも現実はそんなに都合が良い事ばかりでは無いと思いますよ。

>人・猿・犬・猫を食うことは倫理に反することだということが、

人・猿が増えてる〜？
後で次々に条件を加えるのは自分が低レベルな事を曝け出す行為に成り得ます。お気をつけたほうが良いでしょうね。

>共感能力に欠けるお前には分かっていないのだ。

他人が欠けているのではなくご自身が欠けている可能性について考慮した事はありますか？

>無共感の△違いよ、原爆記念館、アウシュビッツ記念館は何の為にある。可哀想なことは目を背けるのではなく、排除するのが人道だ。
>お前はガキにイジメを見ても見て見ぬフリを教える気か？

だから犯罪（的な）行為に関しては例外だと書いてあるでしょ？
あぁ、逆に「犯罪」って限定したから分からなかったのかな？もっと単純に「悪事を例にして否定するのは止めてくださいね」と書けば
良かったのかな？
頭の固い人にも理解しやすい文章を書くように心がけないとダメですね。

>責任転嫁の妄想してはいかんぞ

はいはい、もう結構。貴方は正しくそれ以外は全て間違っているのでしょうね。

>それは法律が未熟なんだよ、低脳君。
>例えば、交差点での徐行義務などがいい例だ。
>人は赤信号でも渡っていいんだよ。
>速度違反も目安でよい。

はいはい、自分が悪いわけでは無く「ルールがおかしい」んですよね。

>ここで言及してる犯罪とは捕まって有罪となったものであることは
>”君の理論によると、知能の高い犯罪（で捕まる）者はありえないということになるね。”
>から読み取らねばならないよ、低脳極痴君。

私の記述から「捕まる事はありえない」と断定してしまう人はそう居ないとおもいますよ？
ぜいぜい「捕まっていない人＝頭の良い人」程度でしょう。
之こそが「１ビット」ではないのかな？

どういった意図で汚い言葉を使っているのか不明ですが内容が薄いので雑な所ばかり目立ちますね。
もし相手にダメージを与えたいならば綺麗な言葉で相手の弱点を突くほうが効果的ですよ？