捕鯨とクジラ保護

＞犬は感心したり、感動はしないのは常識だよ、非常識君。

はい、詭弁。


＞君には犬が笑うかどうかも分からんということだろう。
＞笑うことができない者は感動はできない。

ここも詭弁。


＞人は１日に３度笑わなければ塞ぎの虫に取り付かれるのだ。（ショーペンハウエル）
＞賢い人ほどよく笑うのだ。（ユダヤの諺）

ここも詭弁


＞犬が笑ったり、感動したりするのは御伽噺の世界だけ。
＞真面目顔で「家の犬がＴＶを見て感動しているかもしれない」と言ったら
＞間違いなく疎外されるよ、幼児脳君。

また詭弁。


＞＞小生には知る術が無いだけであって、犬は感動を知らない生物なのかどうかは分からない。
＞君は虫が感動するかどうかも分からんのだね、非常識君？

小生は、感動を司る脳の部位については目測を立てている。しかし、その神経がイヌやクジラに存在するかを知らない。特に、クジラの脳にある神経のデータの存在を知らない。
君の言う『虫』を節足動物の昆虫類だと仮定して、虫が感動するかどうかと聞かれれば、小生はこう答える。
虫とヒトは系統樹の根元近くで二股に分かれた枝のそれぞれに位置する。つまり、神経のつくりが大きく異なる。よって、ヒトに感動を感じさせる神経と同様の神経が虫にある可能性は低い。つまり、虫が感動を感じている可能性は極めて低い。


＞それで、君に知る術のあることが、この世に一つでもあるのかね？
＞あるなら言ってみてごらん。

ピタゴラスの定理の証明方法。


＞君ら無知無学の輩が知識の習得、経験学習を放棄する口実とする不可知論や虚無主義は
＞自己矛盾以外の何物でもない。
＞手っ取り早く知者の意見や経験を拒否する為の幼稚な自己欺瞞術なのだが、
＞結局、自己否定と疎外感にしかならない。


＞自分の思いや考え、理想や行動を代弁する本や人物に出会うと共感するのだ。

いい加減、共感の定義を確定させてくれ。
都合よく共感という言葉を用いているが、
『共感というのは、共に喜んだり、悲しんだりすることだよ』
ではなかったのか。