対イラク武力行使

＞何を指して同意が無いと言ってるのか不明ですが、同意がある、無しの問題が論点ではありません。私は貴方の矛盾点を指摘しているのです。議論に於いては双方矛盾を述べる事は少なくありませんが貴方の矛盾は根源的ですから

あなたは矛盾しているとは言ってますがその矛盾点とやらを指摘していません。

私が国際法とか国連とか意味がないといってる理由をもう一度分かりやすく説明します。法律が成立するためには、その法律を取り入れる社会のメンバーがその法律を守るという同意とその法律を施行するメカニズムが必要です。しかし国際法いはこのどちらも存在しない。それから私が以前に指摘してこれですが、、

＞２）法律はその社会の道徳観を反映したものであるべき。
３）法律は国民ひとりひとりに平等にあてがわれるべき。

これもあてはまらない。いろいろな国が集まってのことなので、価値観とか道徳観というものが非常にかけ離れているため全員一致で同じ法律に同意できるわけがないからです。たとえばジェニーバコンベンションてのがありますが、捕虜を虐待しないという規則などいくらあっても、我々が現在相手にしている敵は捕虜を拷問して殺した後遺体を引きずり回すような連中で、こっちだけそんな規則を守っていたら完全に不利です。

また、国連決議で違反しているということで１４４１などで国連が一応同意はしても、では違反している国をどう処罰するのかということになると意見が決裂してしまう。挙げ句の果てにイギリスとアメリカが国連決議など問わずに戦争をやるといってみても、ほかの国はとめられない。

ここで誤解のないように言っときますが、アメリカは強力だからアメリカのいう通りにしろなんて私は一言もいってません。例えば旧ソ連がアフガニスタンを侵略した時だって国連は文句はいったが、ソ連をとめることができなかった。

つまりですね、国連とか国際法なんてのは、参加しているメンバーですらその法律をきちんと守る意志がないし、誰かが違反してもその国を罰する力がないから施行する力もない。誰にも守れない法律なんてのは害あって益なしですよ。

だから、英米が率先してやったイラク武力行使も国連の規則が云々だから不当だとか正当だとかいってみても全く意味のないことなんです。私がこれを支持したのは正しいことだと思うからですが、なにもそれを他人に押し付けようなんて思ってませんよ。ただテロリストに国を破壊されたくないなら、アメリカの味方についたほうが利口だろうとは思いますがね。